Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-14376/2021[88-14014/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по исковому заявлению Медведевой Галины Ивановны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, по её кассационной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда обоснован неправомерным взысканием с истца денежных средств в размере большем, чем имеющаяся задолженность перед банком.

Указанным определением мирового судьи, оставленным без изменения названным апелляционным определением районного суда, исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с аналогичным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что в рамках спорных правоотношений заявлен иск в защиту прав потребителя финансовых услуг банка в соответствии с заключенными кредитными договорами, по которым произошла переплата. В данной ситуации у заявителя имеется право выбора подсудности - по месту нахождения ответчика или по месту нахождения истца, она выбрала последнее. Кроме того, иск подан и по месту исполнения договора (по месту расположения отделения банка), что отнесено к подсудности того же мирового судьи.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что требование истца основано на утверждении о взыскании в ходе исполнительного производства излишних денежных сумм с Медведевой в пользу банка, а потому данные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу чего иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства истца, в котором филиалы или представительства ответчика отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По данному иску заявлено о нарушении норм об исполнительном производстве, приведшем к неосновательному обогащению, а не о нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика.

Таким образом, возврат искового заявления соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной квалификации правоотношений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко