Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14394/2021[88-15758/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Смокотина Михаила Эдуардовича в лице законного представителя Смокотиной Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю, Смокотиной Ольге Федоровне, Малышевой Анне Владимировне о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Малышевой А.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 г. отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение.

Названным апелляционным определением вышеуказанное определение суда отменено, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

В кассационной жалобе Малышева просила отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются её права на ведение предпринимательской деятельности, причиняются убытки, в то время как истец вводит суд в заблуждение относительно регистрации спорного объекта недвижимости с нарушениями.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку собственник может по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку по существу выражают несогласие с заявленным исковыми требованиями и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в жалобе не указано, как именно запрет на осуществление регистрационных действий препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика в спорном нежилом помещении, в результате чего и как проявляются её убытки.

Поскольку оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко