Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14495/2021[88-13985/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Рязапову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края 27 апреля от 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован заключением ответчиком с ООО МК "ГринМани" договора займа от 30 июля 2018 г, исполнение займодавцем, нарушением заёмщиком своих обязательств, приобретением истцом права требования задолженности на основании договора цессии.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение дела по копиям, в отсутствие оригиналов договора, первичных документов о получении займа, договора цессии, отсутствие доказательств полномочий лиц, подписавших договоры от имени займодавца и иск от имени истца, отсутствие доказательств согласия на обработку персональных данных, согласия на уступку права требования, оплаты цессии и уведомления о ней должника, исключение займодавца в 2020 г. из реестра микрофинансовых организаций за многочисленные нарушения закона.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 382, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ГК РФ и Закон о потребительском кредите соответственно) и исходили из доказанности факта заключения договора займа, его исполнения займодавцем, нарушения заёмщиком своих обязательств, приобретением истцом прав требования, при том, что договором займа согласована уступка прав требования третьему лицу.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, его письменные возражения заключались лишь в том, что компания, выдавшая заём, исключена из реестра микрофинансовых организаций, документы об уступке права требования ему не направлены. В дальнейшем ответчик также не заявлял о том, что не заключал договор займа и не получал деньги взаймы, не оспаривал нарушение им своих обязательств и размер задолженности, в то время как суды на основании копий документов установили наличие и размер задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни нормативно, ни исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не требовалось предоставления оригиналов договоров, платежных документов, суды рассмотрели дела по их копиям.

Судами установлено, что договором займа, заключенного в 2018 г, согласована уступка права требования третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 Закона о потребительском кредите).

Факт неуведомления должника об уступке прав требования несёт риск не для него, а для другой стороны, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

То же самое относится и к наличию полномочий на заключение договоров, на подписание искового заявления, поскольку это важно для стороны, от имени которой совершены соответствующие сделки, действия и не имеет никакого значения для противоположной стороны, какой является сторона должника-ответчика.

Факт исключения лица из реестра микрофинансовых организаций после выдачи им займа, уступки прав требования также никак не влияет на состав и размер задолженности заёмщика.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края 27 апреля от 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко