Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14546/2021[88-14030/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Лавринову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 5000 рублей основного долга и 10000 рублей процентов за пользование обоснован просрочкой платежей по договору займа от 20 декабря 2019 г, заключённому ответчиком с ООО МК "Гардарика", вследствие чего образовалась задолженность, право требования которой истец приобрёл по договору цессии. Также заявлено о взыскании 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 29 декабря 2020 г. иск удовлетворен в части взыскания 5000 рублей основного долга, 7868 рублей процентов за пользование, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 515 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение в части определения размера процентов за пользование и расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО МК "Гардарика" и Лавринов заключили договор займа от 20 декабря 2019 г, во исполнение которого займодавцем заёмщику передано 5000 рублей на срок до 14 января 2020 г. (на 25 дней), беспроцентно в период с 20 по 27 декабря 2019 г, а в период с 28 декабря 2019 г. и до полного погашения займа - под 365% годовых.

В договоре заёмщик выразил согласие на уступку прав любому третьему лицу.

Заёмщик платежей не вносил.

Право требования задолженности приобрёл истец.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, и исходил из того, что размер процентов договором согласован на период длительностью 18 дней, за пределами указанного периода проценты подлежат взысканию по ставке 188, 452% годовых, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, подлежащих применению для договоров, заключённых в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим, сослался также на то, что согласно ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа; по правилам ч. 1 ст. 12.1 Закона об МФО проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита (займа) рассчитывается на момент заключения договора исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечении срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Учитывая отсутствие в законе до 2015 г. каких-либо определённых специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Однако начиная с 2015-2016 гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в указанном Обзоре.

Кроме того, положения ст. 12, 12.1 Закона об МФО, применённые судом апелляционной инстанции, утратили силу с 28 января 2019 г. в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании п. 5 статьи 3 этого Закона с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку судами установлено, что договор потребительского займа заключен в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г, срок возврата 5000 рублей займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, данное обязательство не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания всей суммы процентов за пользование и расходов на оплату государственной пошлины.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в обжалованной части.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление по существу дела, дополнительно взыскав заявленные истцом суммы.

Принимая во внимание оплату по 3000 рублей государственных пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы и положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика (всего 6085 рублей).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 29 декабря 2020 г. в той части, в которой им отказано в удовлетворении иска, и взыскать 2132 рублей процентов за пользование и 6085 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Нестеренко