Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14550/2021[88-14031/2021]

N 88-14031/2021, 2-3071/2020

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриева О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крапивина Виктора Анатольевича к акционерному обществу Страховая группа "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснован недоплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности организовать независимую оценку, необоснованное предпочтение судом апелляционной инстанции заключения оценщика, выполненного по заданию финансового уполномоченного, и просрочку в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответом на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходил из того, что само по себе заключение оценщика, на выводах которого основано решение суда первой инстанции, не может быть допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, поскольку потерпевший организовал проведение данной оценки без предварительного выражения несогласия с результатами оценки, организованной страховщиком, и без требования о проведении независимой оценки, а по заключению оценщика, данного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, размер ущерба равен размеру своевременно выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. При этом суд апелляционной инстанции обосновал отклонение заключения оценщика, организованное по заказу потерпевшего, существенной разницей в способе и стоимости ремонта, в то время как оценочные заключения, организованные страховщиком и финансовым уполномоченным, совпадают, противоречий не содержат, возможность контроля со стороны потерпевшего при их проведении обеспечена.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, истец о наличии таких оснований даже не заявлял.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко