N 88-14385/2021, 2-1953/2020
г. Кемерово 17 августа 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" к Герасимову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,
УСТАНОВИЛ:
иск о взыскании 58789, 74 рублей основного долга обоснован тем, что во исполнение кредитного договора от 19 февраля 2014 г. банк выдал кредит ответчику, а тот допускал просрочки платежей, права требования задолженности приобретены истцом по договору цессии от 15 октября 2016 г.
Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами срока исковой давности - без учёта его по каждому платежу, а также на то, что в период с июня 2016 г. по май 2017 г. должник обязан был уплатить 32803, 98 рублей, как следует из графика платежей, что с учётом поступившей оплаты во исполнение судебного приказа уменьшило задолженность до 21423, 53 рублей.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что во исполнение кредитного договора от 19 февраля 2014 г. ответчик получил от банка 118000 рублей на сроком 60 месяцев под 16, 5% годовых, права требования приобретены истцом от 15 октября 2016 г, в пользу которого взысканию подлежит основной долг, возникший вследствие требования о досрочном возврате всей суммы кредита, просроченного к исполнению с 10 июля 2016 г, что с учётом выдачи судебного приказа 30 ноября 2018 г. на всю имеющуюся к тому моменту сумму задолженности, его отмены 21 августа 2019 г. и предъявления иска 3 марта 2020 г. находится в пределах срока исковой давности, но принимая во внимание поступившие платежи, сумма основного долга уменьшилась до 58789, 74 рублей.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постано
