Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14622/2021[88-14344/2021]

N 88-14344/2021, 2-303/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом", а после замены на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" к Султановой Венере Рашидовне о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду чужого имущества, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителей сторон по доверенностям, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска: от ответчика - Пересада И.В, от истца - Евстафьев А.С,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что заочным решением суда, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения Султановой и Кучукова в пользу истца истребовано имущество, а с Кучукова - доходы от сдачи его в аренду неуправомоченным отчуждателем Султановой, являющейся супругой Кучукова, получившей оплату по договору аренды. Данное решение не исполнено. Истец как кредитор, собственник данного имущества вправе требовать оплаты также от Султановой, являющейся солидарным должником.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г. иск удовлетворён.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанное апелляционное определение отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в деле правопреемника истца.

При новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции отменено, произведена замена истца на его правопреемника и вынесено апелляционное определение от 14 мая 2021 г. о принятии нового решения об удовлетворении иска с указанием на то, что взыскание следует производить солидарно с Кучуковым согласно заочному решению суда.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить апелляционное определение и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Кучуков имел право пользования переданным ему на хранение бульдозером, она сдавала в аренду иной бульдозер, который получила от Соловьева, а тот - от истца по соглашению об удержании и об отступном, в силу чего считала себя добросовестным владельцем, солидарная ответственность возможна лишь арендатора, в то время как она была арендодателем.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 303, 323, 359, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73), п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя бульдозер истца передан на ответственное хранение Кучукову с правом пользования, но запретом на передачу любым третьим лицам, однако он передал его своей супруге Султановой, которая сдала его в аренду третьему лицу, получая плату как сторона по соответствующему договору, вследствие чего из чужого незаконного владения Султановой и Кучукова в пользу истца данное имущество истребовано, а с Кучукова также взысканы доходы от сдачи его в аренду за весь период с даты заключения договора. Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, которыми разрешены по существу споры по делам, в которых участвовали Кучуков и Султанова. Доводы Султановой о том, что истребованный из её владения бульдозер получен ей от Соловьева как собственника, приобретшего его у истца по соглашению об отступном, отклонены по мотиву отсутствия доказательств наличия у истца обязательств перед Соловьевым, которые могли бы быть прекращены таким способом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Само по себе истребование имущества из чужого незаконного владения не означает, что весь период оно было недобросовестным. Однако решениями судов, вступившими в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, с Кучукова взысканы доходы, извлечённые его супругой Султановой по договору аренды этого имущества, что было бы невозможно в случае, если бы Султанова была добросовестным приобретателем и не была аффилирована с ним. Если уж недобросовестность арендатора является основанием для наступления его солидарной с арендодателем ответственности (абз. 5 п. 12 Пленума N 73), то тем более солидарная ответственность возникает у лиц, выступающих на одной стороне арендодателя в силу их аффилированности (ст. 53.2 ГК РФ).

Остальные доводы Султановой направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко