Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14701/2021[88-14390/2021]

N 88-14390/2021, 2-469/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алфёровой Тамары Абулькарамовны, Кузнецовой Аллы Сергеевны, Кузнецовой Елены Александровны к Михайлову Николаю Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алфёровой на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, заключение прокурора Самохиной М.В,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 341000 рублей ущерба и 150000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что ответчик осуждён за покушение на поджог дома истца, в котором она проживает, приговором суда признано право потерпевшей на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размерах которых оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в этом же приговоре указано, что рыночная стоимость дома на момент поджога составляла 682000 рублей по данным отчёта об оценке, а поджигателем является сосед, следовательно, дом продать будет затруднительно, товарная стоимость дома уменьшилась не менее, чем в половину от этой суммы, преступлением причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний, вызвавших обращения за медицинской помощью, приём транквилизаторов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - в пользу Алфёровой взыскано 30295 рублей ущерба, в остальной части отказано. С Алфёровой в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Алфёрова просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли преюдициальное значение приговора суда в части размера рыночной стоимости дома и права на компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, за которое виновный осуждён, расходы по экспертизе возложены на истца необоснованно, принимая во внимание, что экспертиза назначена судом и оснований к её назначению не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба частично, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что ответчик осуждён за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, а потому приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение по вопросу того, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, которой установлен размер ущерба с учётом стоимости восстановительного ремонта дома, его нормативной и фактической степени износа, не утратившего товарной стоимости ввиду своей ветхости.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично, то суды в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределили понесённые ответчиком расходы на оплату этой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данной части обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильности судебных актов в вышеуказанной части основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают.

В приговоре Татарского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г. по делу N 1-15/2020, вступившим в законную силу, указано, что суд признаёт требования потерпевшей от преступления Алфёровой о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку действиями Михайлова ей причинены нравственные страдания, связанные с переживанием поджога дома, ухудшением состояния здоровья её и членов её семьи. Рассмотрение этого вопроса суд оставляет в порядке гражданского судопроизводства совместно с вопросом о взыскании материального ущерба (определения его размера).

Отказывая полностью в компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ и исходили из того, что компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответчик осужден за покушение на уничтожение чужого имущества, каких-либо выводов относительности виновности его действий относительно вреда жизни или здоровью истцов не имеется. Наличие расстройств, заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, ухудшение без установления причинной связи с действиями ответчика не является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Однако указанные выводы судов сделаны в нарушение закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Несмотря на то, что в резолютивной части вышеуказанного приговора не указано на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как того требует ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не умаляет содержание описательно-мотивировочной части данного судебного акта, в которой суд установилфакт нравственных страданий Алферовой, связанные с поджогом дома, и ухудшение её состояния и состояния членов её семьи, т.е. наличие причинно-следственной связи с преступлением.

Совершение преступления против собственности само по себе не исключает причинение им морального вреда потерпевшим и вполне возможно в случае причинения имущественного вреда действиями, одновременно посягающими на личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища), на что обращено внимание в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В данном же случае в приговоре указано на то, что совершено покушение на уничтожение чужого имущества путём поджога дома Алфёровой, в котором она проживает вместе с членами своей семьи, которые вместе там спали в момент совершения преступления.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в соответствующей части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко