Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14722/2021[88-14399/2021]

N 88-14399/2021, 2-2145/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никанорова Андрея Петровича к Никаноровой Вере Анатольевне, Кротовой Нине Михайловне об исключении имущества из состава наследства, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе истца на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск об исключении 2/3 долей в праве собственности на квартиру по ул. Весны в г. Красноярске из состава наследства Кротова, признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов Никаноровых, его равном разделе обоснован тем, что в период брака Никаноровых его супруга полностью оплатила стоимость квартиры, право собственности на которую оформлено на его тёщу Кротову в размере 2/3 доли и его сына Никанорова в размере 1/3 доли, которую последний позже, после расторжения брака Никаноровых подарил своей матери Никаноровой, в связи с чём, тесть Кротов не мог быть сособственником 2/3 долей и его доля не могла войти в состав его наследства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не учтён платёжный документ, согласно которому всю стоимость квартиры оплатила Никанорова в период его брака с ней, эти денежные средства они выручили от продажи другой их квартиры, в которой они проживали совместно, суды неправомерно не приняли признание ответчиками иска, сославшись на попытки Никаноровой и Кротовой исключить из наследования Нечаеву, и рассмотрели дело в отсутствие ответчиков, в то время как Кротова в силу преклонного возраста доверила представлять свои интересы Никаноровой, которая не явилась в связи с нахождением её в стационаре.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что иск предъявлен с целью исключения из наследования Нечаевой в интересах Никаноровой и Кротовой, последней дважды отказано в удовлетворении исков, предъявленных с той же целью, вступившими в законную силу решениями судов, установлено, что наследодатель Кротов наряду с Кротовой как её супруг был собственником спорной квартиры в размере 2/3 доли, а потому иск Никанорова и признание его ответчиками Кротовой и Никаноровой фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводам относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установлено, что доказательств уважительности причин неявки у Кротовой не было, о неявке представителя Кротовой - Никаноровой заявлено не было, сведения о нахождении её в больнице поступили суду уже после принятия им решения по существу дела.

Эти доводы кассационной жалобы, как и все остальные, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко