Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14729/2021[88-14395/2021]

N 88-14395/2021, 2-180/2021

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Степанову Игорю Анатольевичу, Степановой Валентине Васильевне, Степанову Анатолию Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора от 21 ноября 2012 г, взыскании 3185693, 84 рублей основного долга, 1707558, 71 рублей процентов и 6161157, 65 рублей неустойки обоснован тем, что банк заключил со Степановым И.А. кредитный договор, выдал ему ипотечный кредит, получил закладную от Степанова И.А. и его супруги, истец закладную купил, что подтверждается записью в закладной, должник требование от сентября 2017 г. о досрочном возврате кредита не исполнил, с тех пор допускает систематические просрочки платежей, существенно нарушая кредитный договор.

Указанным решением иск удовлетворён - кредитный договор расторгнут, со Степанова И.А. взысканы заявленные истцом суммы задолженности, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 6806400 рублей, в солидарном порядке взысканы судебные расходы.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части размера неустойки - она уменьшена до 800 тыс. руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда и пересмотреть апелляционное определение в части, оставившей без изменения решения суда, ссылаясь отсутствие оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку не разрешен вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения, не дана оценка правильности расчета основного долга и процентов с учетом внесенных заемщиком денежных средств, не разрешен вопрос о возможности исполнения обязательств должника путём внесения денежных средств в размере, установленным с учетом апелляционного определения, не прибегая к процедуре обращения взыскания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51, 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установили факт заключения Степановым кредитного договора, в обеспечение исполнения которого им и его супругой передана закладная на квартиру, купленную ими на кредитные средства, исходили из того, что должник систематически нарушал график платежей, что привело к образованию значительной задолженности, требование о досрочном возврате кредита от 7 сентября 2017 г. не исполнено, в связи с чем, у истца как владельца закладной имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, нашёл основания для уменьшения неустойки, но даже с учётом этого согласился с судом первой инстанции в том, что разрешение спора миром невозможно ввиду неприемлимости для истца условий мирового соглашения, предлагаемого ответчиками.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и не содержат ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства дела, которые, по мнению кассатора, судами не учтены или установлены с нарушением норм процессуального права. Переоценка доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко