Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14745/2021[88-14346/2021]

N 88-14346/2021, 2-2145/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Заозерского Сергея Леонидовича к Карандайкиной Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дзержинец" об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Карандайкиной на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Карандайкиной - Юндиной В.С. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца падением наледи и снега с самовольно установленного козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику, обоснован тем, что Карандайкина не обеспечила надлежащего состояния принадлежащего ей имущества, вследствие чего на неё возлагается ответственность по возмещению причиненных потерпевшему убытков.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, взыскано 73238, 16 рублей в возмещение ущерба, 8000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 2397 рублей расходов по уплате государственной пошлины, также в пользу экспертного учреждения взыскано 8000 рублей расходов за производство экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответственность за наличие элементов, не предусмотренных конструкцией дома, лежит на управляющей организации, которая должна систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий и принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что падением наледи и снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику, причинены повреждения автомобилю истца, козырёк к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, управляющая организация выполнять работы по очистки его от снега и наледи не обязана, предупреждала ответчика о необходимости демонтажа козырька, выполненного без каких-либо разрешений, а потому ответственность за причинённый истцу вред возлагается на ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

А.О. Нестеренко