Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14810/2021[88-14192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1075/2020; 38RS0034-01-2020-000533-80 по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Амосову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Амосова Константина Александровича к кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании договора займа не заключенным по безденежности, по кассационной жалобе Амосова Константина Александровича на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Городское сберегательное отделение" обратилось в суд с иском к Амосову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Амосов К.А. обратился в суд со встречным иском к КПК "Городское сберегательное отделение" о признании договора займа не заключенным по безденежности.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2020 г. иск КПК "Городское сберегательное отделение" удовлетворен. С Амосова К.А. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" взыскана задолженность по договору займа N 10 от 29 января 2019 г. в размере основного долга 340 838, 57 руб, проценты 175 620, 58 руб, пени 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по госпошлине 14 514, 60 руб, расходы по оплате за экспертизу 5 000 руб, всего в сумме 550 973 руб. 75 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, N двигателя N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 457 000 руб. Амосову К.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа N 10 от 29 января 2019 г. незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Амосов К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 10, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 341 024, 61 рублей на срок до 29 июля 2019 г, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Согласно пункту 3.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 36 % в год. Оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных пунктами 1.1 и 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1, 50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитывается займодавцем на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

Получение Амосовым К.А. суммы займа в размере 341 024, 61 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 29 января 2019 г.

Подлинность договора займа N 10 от 29 января 2019 г, принадлежность подписей ответчику в договоре займа и в расходном кассовом ордере от 29 января 2019 г. сторонами по делу не оспаривались.

В обеспечение обязательств по договору займа 29 января 2019 г. между КПК "Городское сберегательное отделение" и Амосовым К.А. заключен договор залога N 6. Предметом договора залога является автомобиль марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, N двигателя N, денежная оценка предмета залога установлена сторонами при заключении договора в размере 341 024, 61 руб.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа N 26 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (пункт 1.5.2 договора залога).

Согласно карточке учета транспортных средств от 10 марта 2020 г. Амосов К.А. является собственником вышеназванного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, произвел 5 платежей в счет погашения задолженности на общую сумму 51 331 руб, при этом более трех раз нарушил сроки внесения платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 1 декабря 2020 г. задолженность составляла: 340 838, 57 руб. - основной долг, 175 620, 58 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени.

Определением суда от 24 ноября 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Экспертиза" Хорошуна С.В. N 1473/20 от 4 декабря 2020 г, стоимость транспортного средства Toyota Wish, 2004 года выпуска, составляет 457 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение", суд первой инстанции исходил из того, что Амосовым К.А. нарушаются условия договора по возврату займа и оплате процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа от 29 января 2019 г. N 10 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора займа, иного расчета и доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Амосова К.А. в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе 340 838, 57 руб. - основной долг, 175 620, 58 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени; штраф за неисполнение обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной пунктом 1.5.1 договора залога, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 514, 60 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 457 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Амосова К.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 29 января 2019 г. и расходный кассовые ордер от 29 января 2019 г. на сумму 341 024, 61 руб. были подписаны ответчиком, обязательства по договору займа частично исполнены ответчиком, что подтверждает факт заключения оспариваемого по безденежности договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

1 декабря 2020 г. КПК "Городское сберегательное отделение" уточнило исковые требования, к иску представлен расчет процентов за период с 29 января 2019 г. по 1 декабря 2020 г. Из расчета следует, что Амосов К.А. уплатил проценты в размере 51 144, 96 руб, задолженность составила 175 620, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Амосова К.А. о незаконности начисления процентов по истечении срока действия договора займа. Суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 спорного договора, исходил из того, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, условие о возможности не начислять проценты после 29 июля 2019 г. не было согласовано сторонами при заключении сделки, окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору, договорные проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции дал оценку расходному кассовому ордеру от 29 января 2019 г. на сумму 341 024, 61 руб, признал доказательством, подтверждающим получение денег Амосовым К.А, указав, что принадлежность подписи в кассовом ордере Амосов К.А. не оспаривает, а допущенные при оформлении данного ордера нарушения не свидетельствуют о том, что денежные средства не были им получены, действия Амосова К.А. по оплате процентов по договору займа также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций установили, подписанный ответчиком договор займа (свидетельствующий о возникновении между сторонами заемных правоотношений) и кассовый ордер (подтверждающий факт передачи заемщику денежных средств), оплата процентов в совокупности свидетельствует о наличии у заемщика Амосова К.А. обязательств по возврату займа с причитающимися процентами.

Также судом первой инстанции было установлено, что допустимых доказательств того, что указанный договор займа был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы о перезаключении иного кредитного договора не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Амосова К.А. в части пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что неверное применение ко встречным исковым требованиям положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Амосовым К.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2020 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова