Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14849/2021[88-14388/2021]

N 88-14388/2021, 2-1018/11-2020

г. Кемерово 2 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску Бархатова Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Яновой Татьяне Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги), взыскании оплаченных 43500 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован некачественно оказанной услугой по изготовлению и установке надгробного памятника.

Указанным решением суда иск удовлетворен частично - расторгнут договор выполнения работ, взыскано уплаченных по договору 41000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 23000 рублей штрафа, в местный бюджет взыскано 1430 рублей государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины, сумма взыскания увеличена до 1730 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что: отсутствуют доказательства договоренности сторон об изготовлении, установке памятника и факт установки памятника именно ответчиком; ответчик лишён квалифицированной юридической помощи отказом суда в отложении судебного разбирательства для предоставления возможности явиться в суд представителю ответчика.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводам о том, что результат работ в виде надгробного памятника не принят, он расколот на могиле, ответчиком не предоставлено доказательств его возражениям о том, что истец принял у ответчика памятник, после чего самостоятельно его установилв качестве надгробия.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В этой связи по общему правилу, исключений из которого по настоящему делу не установлено, явку своего представителя обеспечивает соответствующее лицо, а потому неявка представителя не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко