Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14875/2021[88-14411/2021]

N 88-14411/2021, 2-10/2021

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Блохина Никиты Сергеевича к Черных Елене Леонидовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - адвоката Скоробогатой К.С. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что ответчик взяла у истца в аренду исправный автомобиль, а вернула повреждённый вследствие дорожно-транспортного происшествия, возместить убытки отказывается.

Указанным решением (с учетом исправления описки), оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и формальное его рассмотрение, поскольку из имеющихся в деле доказательств с достоверностью не представляется возможным установить факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а в акте возвращения автомобиля после записи о наличии его повреждений нет подписи арендатора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик взяла у истца в аренду исправный автомобиль, а вернула повреждённый, а потому обязана возместить убытки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы о том, что автомобиль повреждён ответчиком сделаны на основании оценки совокупности доказательств, в частности, договора аренды, в котором арендатор указала номер своего мобильного телефона, переписки сторон, из которой следует, что с этого номера арендодателю направлялись сообщения о факте дорожно-транспортного происшествия, в том числе фотографии повреждённого автомобиля, а потому суды обоснованно, со ссылкой на эти обстоятельства отклонили возражения ответчика о том, что записи в акте приема-передачи о повреждениях автомобиля не подтверждены её подписью. Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как направленные на переоценку имеющихся, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 393, 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа, а при нарушении этой обязанности арендатор обязан возместить убытки независимо от того, произошло ли повреждение имущества в дорожно-транспортном происшествии или вследствие иных обстоятельств.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко