Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14893/2021[88-14465/2021]

N 88-14465/2021, 2-25/2021

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеева Андрея Анатольевича к Кручу Юрию Александровичу о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алексеевой Татьяны Владимировны, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 3 млн. руб. двойной суммы задатка обоснован тем, что по договору о задатке от 17 мая 2017 г. ответчику передано 1, 5 млн. руб. в обеспечение заключения договора купли-продажи дома, однако он не заключён по вине ответчика, не оформившего необходимых документов на дом.

Иск о возмещении убытков обоснован тем, что после передачи задатка семья истца заселилась в недостроенный дом и произвела в нём неотделимые улучшения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 1, 5 млн. руб. аванса, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что полученные им в 2017 г. от истца 1, 5 млн. руб. являлись общими денежными средствами супругов Алексеевых, поэтому независимо от расторжения ими брака в мае 2020 г, этот дом, приобретенный Алексеевой Т.В. по договору купли-продажи от 17 декабря 2020 г, является их общим имуществом, что подтверждается зачётом спорной суммы в цену данного договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 380, 381, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, уплатив в 2017 г. качестве аванса, а не задатка 1, 5 млн. руб. за приобретение в будущем дома, его, вопреки выводам суда первой инстанции, не получил, поскольку не является стороной договора купли-продажи от 17 декабря 2020 г, заключённого покупателем Алексеевой Т.В. после расторжения с ним брака, дом не является общим имуществом супругов, а вопрос о разделе заявленной к взысканию суммы аванса в качестве общего имущества супругов находится за рамками настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании применённых судов норм права, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко