Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14907/2021[88-14503/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев кассационную жалобу Полухиной Виктории Владимировны

на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г, по заявлению об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Полухина обратилась с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2015 г, и о возмещении 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Названным апелляционным определением указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, с ПАО "КБ "Восточный" в пользу Полухиной взыскано 448, 35 рублей в порядке индексации денежных средств, 1000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Полухина просила отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение либо изменить его в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не проанализировал разумность заявленных расходов, не принял во внимание, что представитель оказал существенный объем юридических услуг; расходы на оплату услуг представителя соответствуют примерным расценкам услуг адвокатов, действующим на территории Республики Бурятия; противоположной стороной доказательств чрезмерности расходов не представлено, а потому они не могли быть произвольно уменьшены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в данной части руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из объёма работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости.

Обжалуемый судебный акт является законными, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Основанием к уменьшению возмещения расходов на оплату услуг представителя явилось частичное удовлетворение требований заявителя, оценка категории спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, мотивы уменьшения в судебном акте приведены, нарушения правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства, то доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, индексация присуждённых денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, требование индексации не является исковым, оплате государственной пошлиной не подлежит, при его разрешении спор о праве отсутствует, что вообще исключает необходимость в юридической помощи и оплате услуг представителя.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко