Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14988/2021[88-14497/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Веб-Займ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Уржинова Булата Баторовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 4 декабря 2017 г., определение мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 18 марта 2021 г., апелляционное определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным судебным приказом взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2013 г. N 74179319, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18 марта 2021 г. должнику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене.

Апелляционным определением частная жалоба на указанное определение оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе должник просил отменить вышеперечисленные судебные акты и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о судебном приказе ему стало известно 5 марта 2021 г, фактически он им получен 10 марта 2021 г, а 11 марта 2021 г. поданы возражения относительно его исполнения; оставление частной жалобы без рассмотрения незаконно.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Согласно материалам дела судебный приказ вступил в законную силу 19 декабря 2017 г. Последним днём срока подачи кассационной жалобы на него было 19 июня 2018 г, а она подана 2 июля 2021 г, то есть срок на подачу кассационной жалобы пропущен. Просьбы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационная жалоба не содержит.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в части обжалования судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В то же время в части обжалования апелляционного определения она подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу на определение мирового судьи от 18 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции установив, что копия судебного приказа своевременно направлена должнику по месту его жительства, пришёл к выводу о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, признал несостоятельными доводы, изложенные должником в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, поскольку приведённые им причины не являются уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ГПК РФ не содержит положений, регламентирующих процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона со ссылкой на ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Из этих положений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у должника отсутствует право на обжалование определения мирового судьи об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у должника возникает право на обжалование самого судебного приказа.

Однако такой вывод основан на неправильном толковании приведённых положений закона, а также нижеследующих.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Поскольку разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ происходит по правилам ст. 112 ГПК РФ, то суд, хотя и не выносит в данном случае определение об отказе в восстановлении срока, а выносит определение о возвращении возражений на судебный приказ, фактически основывает последнее на своём отказе в восстановлении срока, а потому данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ, не предусматривающим приведение должником какого-либо обоснования его требования, то определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием к его отмене (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2, 6 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 4 декабря 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко