Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14995/2021[88-14460/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев заявление Споткай Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Споткай на определение мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи от 14 ноября 2016 г. со Споткай в пользу ООО МФО "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа от 24 июня 2015 г, определением от 16 ноября 2018 г. указанный судебный приказ отменен, определением от 30 июня 2020 г. ООО "Ситиус" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Споткай обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ситиус" судебных расходов, обосновывая его наличием вышеуказанного определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 2 марта 2021 г, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявленное требование не было связано с рассмотрением дела по существу, а также с тем, что основанием для отказа в процессуальном правопреемстве являлся факт отмены судебного приказа, руководствуясь ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. В приказном производстве судебное разбирательство отсутствует, бесспорные требования взыскателя судом, по существу, не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется. Кроме того, в данном случае сам судебный акт, в отношении которого было заявлено о процессуальном правопреемстве, был отменен ещё до обращения с заявлением о замене стороны правопреемником.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко