Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15011/2021[88-14509/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Федорченко Павла Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрен иск о взыскании 35373 рублей невыплаченного страхового возмещения, 52705, 77 рублей неустойки, 550 рублей почтовых расходов, 600 рублей расходов за нотариальное заверение документов, 3000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 14000 рублей расходов за проведение оценки, 7000 рублей расходов за составление претензии, 550 рублей расходов за направление претензии, 7000 рублей расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей за составление искового заявления; 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 10000 рублей компенсации морального вреда; 550 рублей почтовых расходов за направление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику; 57 рублей почтовых расходов за направление искового заявления третьему лицу; 550 рублей расходов за направление искового заявления в суд; 1700 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 32500 рублей страхового возмещения, 39031, 63 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда; 3000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 12863 рублей расходов по оплате услуг оценщика; 18700 рублей судебных расходов; 2257 рублей почтовых расходов; 16250 рублей штрафа. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: выдачу направления на ремонт, в связи с чем, потерпевший не имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме; недостаточность уменьшения неустойки; возможность возмещения расходов на оплату аварийного комиссара непосредственно с причинителя вреда, но не со страховщика, поскольку эти расходы не покрываются страховым возмещением; отсутствие доказательств необходимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые в действительности понесены за помощь в заполнении заявления о дорожно-транспортном происшествии, а не за услуги по оценке ущерба и урегулированию убытка; недопустимость возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, не являющуюся необходимой, результаты которой не положены в основу выводов судов; неустойка на сумму утраты товарной стоимости уже взыскана решением финансового уполномоченного и не могла быть повторно взыскана судом; отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридической помощи и услуги почты, их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 333, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, невыплата в двадцатидневный срок страхователи страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Суды приняли во внимание несвоевременность выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой уменьшен соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суды пришли к выводам о том, что потерпевший имеет право на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, который впоследствии произвёл независимую оценку, организованную потерпевшим, а также расходов на юридические и почтовые услуги, подтверждение факта несения которых в материалах дела имеется.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Выводы судов относительно того, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям закона, сделаны на основании оценки доказательств, произведённой по правилам ст. 67 ГПК РФ, равно как и выводы судов относительно оснований и степени уменьшения штрафных санкций, содержания услуг аварийного комиссара, необходимости (наличия причинной связи), факта и размера несения расходов на оплату его услуг по независимой экспертизе, юридических и почтовых услуг.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Результаты независимой оценки, организованной за счёт потерпевшего, судами недостоверными не признаны, они находятся в пределах статистической погрешности с результатами оценки, проведенной по заказу финансового уполномоченного, которые суды приняли за основу своих выводов. Организация независимой оценки является правом потерпевшего в случае, если страховщик нарушает права последнего, и необходима в целях обоснования денежной оценки его требований, соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с страховщиком, в том числе прежде, чем обратиться к финансовому уполномоченному.

В решении финансового уполномоченного относительно неустойки указано, что она начисляется в случае неисполнения данного решения, хотя она должна начисляться с первого дня просрочки исполнения страховщиком своего обязательства, поскольку иное ставит потерпевших, обязанных соблюдать досудебный порядок урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, в неравное положение с теми, характер и размер требований которых такой обязанности не возлагает.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко