Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15015/2021[88-14462/2021]

N 88-14462/2021, 2-4016/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивлева Владимира Николаевича к Калининой Валерии Дмитриевне, Господарикову Николаю Алексеевичу, Господариковой Надежде Степановне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 46, 3 кв.м истцу принадлежит 23/34 долей, Калининой - 5/34 долей, Господариковым - по 3/34 долей, раздел имущества в натуре, как и определение порядка пользования квартирой невозможен, в квартире проживает лишь Калинина, проживание с которой невозможно, Господариковы проживают в другом населённом пункте, расходы по содержанию квартиры несёт истец, ответчики отказываются от его предложения по выкупе долей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов о значительности доли Калининой в результате дарения ей Господариковыми своих долей сделаны без учёта того, что дарение имело место после предъявления иска в условиях его обеспечения - судебного запрета на осуществление регистрационных действий и без оценки этих действий на предмет злоупотребления ответчиками своими правами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что с учётом дарения в период рассмотрения дела Господариковыми своих долей в праве собственности на квартиру доля Калининой стала составлять 11/34, что соответствует 15 кв.м, а учитывая, что квартира является для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, она в ней проживает в отличие от истца, который проживает в другом месте, проживать в спорной квартире не собирался, а планировал оставить в будущем квартиру для внучки, свидетельствует о наличии у Калининой существенного интереса в использовании по прямому назначению принадлежащей ей доли и отсутствии оснований для признания её доли в праве собственности на квартиру незначительной, его прекращении путём выкупа её истцом. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом путём дарения долей одной из них в период судебного запрета на осуществление регистрационных действий отклонены по мотиву отсутствия доказательств злоупотребления правом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 164 КГ РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558, 560, 574, 584 КГ РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

При таких обстоятельствах договоры дарения, датированные в период рассмотрения настоящего дела, считаются заключёнными с даты их подписания их сторонами, государственной регистрации договоры не подлежали, правовые последствия их заключения наступили как для их сторон, так и для истца как участника общей собственности. Запрет на государственную регистрацию отчуждения долей имеет своей целью воспрепятствование изменению состава, а не количества участников долевой собственности.

Само по себе дарение в такой ситуации в пользу других участников общей собственности, привлечённых к участию в деле, злоупотребления правом не составляет, а доказательств того, что оно направлено исключительно на причинение вреда истцу, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко