Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15034/2021[88-14689/2021]

N 88-14689/2021, 2-59/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стрельникова Дениса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ли-Фа Эльвире Леонидовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи мебели, заключенного 15 марта 2020 г, взыскании 42968, 67 рублей, оплаченных за товар, 123320, 08 рублей неустойки и неустойки, начисленной до фактического исполнения решения суда, 400 рублей убытков, 100000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно комплектности приобретаемой мебели и на этом основании покупателю отказано в возврате товаров с обменом на аналогичные, но других размеров, фасона, хотя на самом деле приобретенная мебель не является комплектом, поскольку состоит из разных предметов, поверхности которых в одних матовые, в других глянцевые, стол и стулья изготовлены разными производителями.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён частично - договор расторгнут, взысканы полностью суммы, уплаченные за товар, убытки, уменьшены неустойка, моральный вред и производные от них суммы взысканы пропорционально.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что мебель продана комплектом и надлежащего качества, а возврат или обмен мебельных гарнитуров и комплектов надлежащего качества законом не предусмотрен, поэтому потребитель не имел права на возврат покупной цены и взыскание неустойки, которая начисляется только в случае реализации товара некачественного товара или за нарушение сроков устранения его недостатков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 469, 470, 492, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 22, 23, 25, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, приказа Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 1796-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", и исходили из того, что продавец нарушил права потребителя на получение информации о товаре, поименовав набор мебели как комплект мебели, при разбивке в товарном чеке товара на позиции стулья и стол, не доведя до потребителя исчерпывающей информации относительно фактических обстоятельств формирования этого набора, в то время как данный набор комплектом мебели не является ввиду того, что производители столов и стульев разные, в связи с чем, потребитель был вправе отказаться от этих товаров в четырнадцатидневный срок с даты покупки по мотиву того, что они не подошли ему по размеру и не сочетаются по характеру поверхностей (матовые и глянцевые), претензий к качеству которых он не имел, а нарушение данного права, просрочка в его реализации повлекло право на возврат уплаченного по договору, взыскание неустойки, убытков в виде процентов, уплаченных за приобретенные в кредит товары, и штрафа.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку утверждение ответчика о том, что приобретённые истцом стулья и стол являются одним товаром - комплектом мебели, основано не на отрицании установленных судами фактов о производстве стульев и мебели разными производителями, не сочетающихся по характеру металлических поверхностей их конструкций (матовые и глянцевые), и раздельном указании в товарном чеке позиций стулья и стол, а на том, что в комплект их собрал сам продавец, то эти доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие установленным судам обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.

То же самое относится и к взыскании неустойки, которая начисляется не только за невыполнение или просрочку выполнения требований в связи с некачественным товаром, но и за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченного за качественный товар, если он подлежит возврату, что имеет место по данному делу.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко