Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15048/2021[88-14175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2806/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-004465-57) по исковому заявлению Голубятниковой Зульфии Вакиловны к Муниципальному казённому учреждению "Комплексный центр бухгалтерского обслуживания учреждений сфер культуры и молодежной политики Шурышкарского района" о взыскании компенсации расходов по приезду к месту работы, расходов по оплате стоимости проживания, восстановления нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе Голубятниковой Зульфии Вакиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубятникова З.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее по тексту также МКУ) "Комплексный центр бухгалтерского обслуживания учреждений сфер культуры и молодежной политики Шурышкарского района" о взыскании компенсации расходов по переезду к новому месту работы, расходов по оплате стоимости проживания, восстановления нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указала, что МКУ "Бухгалтерия культуры и молодежной политики" была размещена информация об имеющейся в учреждении вакансии главного бухгалтера, которая ее заинтересовала. Согласно поступившему от учреждения уведомлению N от 24 января 2020г. она была приглашена на работу 3 февраля 2020 г. по адресу: "адрес"

При этом в уведомлении было указано, что оплата труда будет составлять не менее 80000 руб. в месяц, существует система премирования, а гарантии и компенсации предоставляются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Устно директор учреждения пояснила, что истице будут компенсировать расходы на оплату аренды жилья, пообещала найти квартиру для проживания.

К месту работы Голубятникова З.В. вместе с членом семьи (мужем Г.) переехала из города Омска.

Приказом N от 6 февраля 2020 г, изданным на основании трудового договора N от 6 февраля 2020 г, истица была принята на работу по должности главного бухгалтера. По прибытии в с. Мужи выяснилось, что компенсировать оплату жилья работодатель истцу не будет, поэтому расходы по аренде жилого помещения легли на нее.

20 марта 2020 г. приказом N от 16 марта 2020 г. трудовой договор N от 6 февраля 2020г. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Расторжение трудового договора и возвращение в г. Омск было вызвано уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья истца.

20 апреля 2020 г. истец направила ответчику заявление о компенсации расходов, связанных с переездом.

Согласно ответу МКУ "Бухгалтерия культуры и молодежной политики" от 21 мая 2020 г. N, основания для компенсации расходов, связанных с переездом, отсутствуют. С отказом не согласна.

Просила взыскать с МКУ "Бухгалтерия культуры и молодежной политики" в свою пользу в качестве компенсации: расходы по переезду к месту работы в размере 17985 руб. 44 коп, расходы по оплате стоимости проживания в г. Тобольске на размере 1500 руб.; суточные за шесть дней в пути с 3 февраля 2020г. по 5 февраля 2020г, с 20 марта 2020г. по 22 марта 2020г. в размере 600 руб, единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок), единовременное пособие на каждого прибывающего члена семьи (Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере половины должностного оклада (половины месячной тарифной ставки), денежную компенсацию за отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте. Взыскать с МКУ "Бухгалтерия культуры и молодежной политики" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2020 г. постановлено:

"Требования Голубятниковой Зульфии Вакиловны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комплексный центр бухгалтерского обслуживания учреждений сфер культуры и молодежной политики Шурышкарского района" в пользу Голубятниковой Зульфии Вакиловны компенсацию расходов по проезду до места работы в размере 19265, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комплексный центр бухгалтерского обслуживания учреждений сфер культуры и молодежной политики Шурышкарского района" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1070 руб.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г. постановлено:

"решение Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубятниковой Зульфии Вакиловны к Муниципальному казенному учреждению "Комплексный центр бухгалтерского обслуживания учреждений сфер культуры и молодежной политики Шурышкарского района" о взыскании компенсации расходов по приезду к месту работы, расходов по оплате стоимости проживания, восстановления нарушенных трудовых прав, отказать".

В кассационной жалобе истец Голубятникова З.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021г, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Муниципального казенного учреждения "Комплексный центр бухгалтерского обслуживания учреждений сфер культуры и молодежной политики Шурышкарского района" Казанцевой И.В. и представителем Администрации муниципального образования Шурышкарский район Дорджиевым Б.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голубятникова З.В. состояла с Муниципальным казенным учреждением "Комплексный центр бухгалтерского обслуживания учреждений сфер культуры и молодежной политики Шурышкарского района" в трудовых отношениях в качестве главного бухгалтера с 6 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора работником работодателю были представлены заключения ГБУЗ ОО "Омская центральная больница" от 31 января 2020 г, ГБУЗ ЯН АО "Мужевская ЦРБ" от 3 марта 2020 г, где указана информация о том, что Голубятникова З.В. прошла медосмотр перед трудоустройством, противопоказания к работе в районах Крайнего Севера отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубятникова З.В. ссылалась на то, что она в порядке статьи 326 ТК РФ 20 апреля 2020г. обратилась к ответчику с заявлением на получение гарантий и компенсаций (расходы на ГСМ, оплата стоимости жилья в г. Тобольске, единовременное пособие, денежная компенсация за отпуск) в связи с переездом на работу в районы Крайнего Севера и из районов Крайнего Севера в порядке, установленном вышеуказанным Положением о гарантиях, однако ей в этом было незаконно отказано со ссылкой на пункт 4 раздела 4 Положения о гарантиях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Шурышкарский район", работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета. Истица полагала, что увольнение с работы по собственному желанию обусловлено наличием уважительных причин, к чему относит ухудшение состояния здоровья после переезда на работу в районы Крайнего Севера.

Удовлетворяя заявленные требования в части понесенных расходов на проезд из г. Омска к новому месту работы, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными доводами Голубятниковой З.В, кроме того, сослался на пункт 2 раздела 4 Положения о гарантиях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Шурышкарский район", предусматривающим компенсацию стоимости переезда по фактическим расходам работникам организации, финансируемой из местного бюджета, и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, при условии, если работник обратился с заявлением о возмещении указанных расходов по прежнему месту жительства не позднее трех месяцев со дня увольнения.

Суд указал, что данные компенсации предусмотрены, в том числе и при расторжении трудового договора с работником, причем основания расторжения договора значения не имеют. Исключение составляют случаи расторжения трудового договора с работником за совершение виновных действий. В данном случае имеются в виду основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия по определению размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Муниципальное казенное учреждение "Комплексный центр бухгалтерского обслуживания учреждений сфер культуры и молодежной политики Шурышкарского района учреждено Администрацией муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа, Шурышкарский район, с. Мужи и финансируется, соответственно, из местного (муниципального) бюджета.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 3 января 1983 г. N (ред. от 27 февраля 2018 г.) место осуществления работником трудовой функции (Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес") относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого АО от 4 августа 2014г. N-а утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, проживающих на территории муниципального образования Шурышкарский район.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 раздела 4 названного Положения лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, расположенных на территории муниципального образования, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух должностных окладов (ставок) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена семьи в размере половины должностного оклада (ставки) работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом, а в случае отсутствия железнодорожного транспорта не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок речным, автомобильным транспортом, по наименьшей стоимости провоза багажа; оплачиваемый отпуск на сборы и обустройство на новом месте продолжительностью семь календарных дней. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации, расположенной на территории муниципального образования.

При переезде к новому месту жительства, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, оплата стоимости проезда и провоза багажа вышеуказанным лицам производится до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются лицу, работающему в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, только по основному месту работы. При этом пункт 4 раздела IV Положения о гарантиях устанавливает, что работник организации, финансируемой из местного бюджета, обязан вернуть полностью денежные средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в муниципальный округ, в случае, если он до окончания срока работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что в заявлении об увольнении истица причину увольнения по собственному желанию не указала, на дату трудоустройства, а также во время работы у ответчика каких-либо противопоказаний к работе по состоянию здоровья у нее выявлено не было, о чем имеются записи врачей в медицинской книжке истицы ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ", где также указано, что ухудшение состояния здоровья было вызвано процессом адаптации к новым природным условиям - акклиматизация, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанная истицей причина расторжения трудового договора до истечения одного года работы уважительной не является, поскольку не были представлены доказательства заболевания на момент расторжения трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы 19265 руб. 44 коп, где 17765 руб. 44 коп. - стоимость проезда из г. Омск в с. Мужи и обратно, 1500 руб. - стоимость проживания в гостинице, а также производного требования о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантий и компенсаций в виде оплаты суточных за шесть дней в пути с 13 февраля 2020г. по 5 февраля 2020г, с 20 марта 2020г. по 22 марта 2020г. в размере 600 руб, единовременного пособия в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок), единовременного пособия на каждого прибывающего члена семьи (Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере половины должностного оклада (половины месячной тарифной ставки), денежной компенсации за отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте, у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия условий для возникновения у истицы права на получение истребуемых выплат применительно к действующему на территории муниципального образования Шурышкарский район Положению о гарантиях.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубятниковой Зульфии Вакиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: