Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15060/2021[88-14337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021; УИД: 04RS0007-01-2020-003096-07 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Диагрупп" о компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, по кассационной жалобе М. и кассационного представления прокурора прокуратуры Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 27 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца М, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагрупп" (далее по тексту также ООО "Диагрупп"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 г. ему в предприятии ответчика проведена процедура промывания "данные изъяты", при этом врач Костенко Д.А, проводивший процедуру, заменил раствор "данные изъяты" на иную жидкость, с самого начала процедуры он почувствовал острую боль, свалился на пол от боли, произошел химический ожог и последовала обширная аллергическая реакция, дома ему стало хуже, он вновь приехал к врачу, где ему промыли нос, положили в стационар, капали обезболивающие в нос, отпустили домой, ночью ему стало хуже, вызвал скорую помощь, поставили укол. По утрам в носу образовывались кровяные сгустки, появилась заложенность в ушах, свист, снижение слуха, обильные выделения из носа, он потерял обоняние, не чувствует никаких запахов, полагает, что в результате ошибочных действий персонала ответчика ему причинен существенный вред здоровью. В настоящее время не существует процедур и возможностей по возврату ему обоняния, фактически стал инвалидом, круг профессий, доступный ему сужен, ему недоступны запахи и вкусы, что причиняет душевную боль, физические страдания, был нанесен вред здоровью, который оценивает в 10000000 руб.

Определением суда от 27 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Медицинский центр Диамед" на надлежащего ответчика ООО "Диагрупп", привлечен в качестве третьего лица Костенко Д.А.

В ходе судебного заседания истец, его представитель уточнили требования и просили компенсировать моральный вред, причиненный в результате некачественной медицинской услуги в соответствии с законом о защите прав потребителей, повлекший причинение вреда здоровью, а также увеличили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 27 января 2021 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диагрупп" в пользу М. компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Диагрупп" госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3200 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г, как незаконные и необоснованные.

В кассационном представлении прокурор Республики Бурятия Ковалева Г.Н. просит изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г, в части, дополнив резолютивную часть решения, апелляционного определения указанием на взыскание с ответчика ООО "Диагрупп" в пользу М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя М, в сумме 50000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав пояснения истца М, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2020 г. истец М, был на приеме у врача "данные изъяты" ООО Медицинский центр "Диамед" Костенко Д.А, ему поставлен диагноз: хронический тонзиллит, стадии ремиссии, хронический ринит назначена санация полости носа и небных миндалин N куф носа и зева N.

17 февраля 2020 г. М, был на приеме у врача "данные изъяты" ООО Медицинский центр "Диамед" Костенко Д.А, ему поставлен диагноз: "данные изъяты" Назначение: "данные изъяты"

18 февраля 2020 г. М, был на приеме у врача "данные изъяты" ООО "Диагрупп" Костенко Д.А, поставлен диагноз: "данные изъяты" Назначение: "данные изъяты"

19 февраля 2020 г. М, был на приеме у врача "данные изъяты" ООО "Диагрупп" Костенко Д.А, поставлен диагноз: "данные изъяты"

20 февраля 2020 г, 25 февраля 2020 г, 3 марта 2020 г. 5 марта 2020 г. М, был на приеме у врача "данные изъяты" ООО "Диагрупп" Костенко Д.А, поставлен диагноз: "данные изъяты" Назначено лечение.

14 мая 2020 г. М. обратился в ООО Медицинский центр "Диамед" с заявлением о возмещении морального вреда в размере 10000000 руб, и указал, что 19 февраля 2020 г. при проведении санации носа врач Костенко Д.А, заменил раствор "данные изъяты" на иную жидкость, в результате он испытал острую жгучую боль в носу, получил химический ожог и обширную аллергическую реакцию, пропало обоняние. В результате ошибочных действий персонала больницы ему причинен существенный вред здоровью, были нарушены права потребителя на получение медицинских услуг без недостатков, право на безопасность медицинских услуг.

Согласно ответу на заявление истца от 22 мая 2020 г. генеральный директор ООО "Диагрупп", сообщила истцу, что проведен разбор случая, оказания медицинской помощи и действиями врачей вреда здоровью не нанесено, претензия не обоснована.

Согласно протоколу внепланового заседания врачебной комиссии ООО "Диагрупп" от 20 мая 2020 г. по письменному обращению пациента М, от 14 мая 2020 г. установлено, что пациент с июня 2019 г. периодически обращался к врачам оториноларингологам, был выставлен предварительный диагноз: "данные изъяты". На КТ от 16 июня 2019 г. "данные изъяты" С января 2020г. периодически принимает лечение у врача оториноларинголога: "данные изъяты".

Положив в основу принятого решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 28 октября 2020 г. АНО "Центр медицинских экспертиз", в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что между обнаруженными недостатками (дефектами) медицинской помощи оказанной М, 19 февраля 2020 г. в том числе сразу после введения раствора "данные изъяты" при промывании "данные изъяты" и предполагаемым осложнением в виде потери обоняния прямая причинно-следственная связь отсутствует и соответственно признаков причинения вреда здоровью не усматривается.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент обращения 19 февраля 2020 г. у М, длительное время наблюдались явления хронического "данные изъяты"

Поскольку заключением вышеназванной комиссионной судебно- медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи М, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций учли все установленные обстоятельства, объем нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой положены в основу принятого по делу судебного решения суда первой инстанции, указанная экспертиза обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнена полномочным и компетентным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Вместе с тем заслуживаю внимания доводы кассационного представления о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что медицинские услуги ненадлежащего качества оказывались ему ответчиком платно.

В этой связи, в нарушение указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не рассмотрели вопрос взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды неправильно применили законодательство при рассмотрении и разрешения данного дела, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу всеми обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: