Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15084/2021[88-14717/2021]

N 88-14717/2021, 2-2529/2019

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Швидун Ирины Сергеевны в интересах недееспособного ФИО2 к Антроповой Светлане Анатольевне о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО7 и одаряемой Антроповой С.А. обоснован тем, что совершая эту сделку ФИО2 в силу имеющегося у него заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, подарил квартиру жене двоюродного брата, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан недееспособным, истец как его дочь назначена опекуном.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что: отсутствие в протоколе судебного заседания показаний свидетелей стороны истца является существенным нарушением норм процессуального права и не может быть технической ошибкой; суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, по своей инициативе истребовав материалы другого гражданского дела и медицинскую документацию для проведения психолого-психиатрической экспертизы, в то время как истец просила истребовать материалы гражданского дела, по которому ФИО2 признан недееспособным, необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля врача поликлиники и истребовании медицинской карты именно из поликлиники, а не из стационара, а также суды назначили дополнительную экспертизу немотивированно тем же, а не другим экспертам, как просила истец.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств совершения сделки дарителем в состоянии, когда он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции установил, что при формировании материалов дела в суде первой инстанции не был подшит один из листов протокола судебного заседания, содержащий показания свидетелей стороны истца, однако данный недостаток устранён при проведении служебной проверки - этот лист протокола приобщён к материалам дела. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное нарушение существенным не является и представляет собой техническую ошибку, правилен. Протокол судебного заседания является полным, подписан секретарем и судьей, замечания на правильность и полноту отражённых в нём показаний свидетелей не поступило.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, поскольку установление обстоятельств, на которых основан иск, требовало специальных познаний - назначения психолого-психиатрической экспертизы, для чего необходимо истребование судом и предоставление экспертам максимально возможного объёма медицинской документации подэкспертного, ввиду чего суд истребовал таковую, где бы она не содержалась, в том числе и в материалах гражданских дел, в стационаре и поликлинике, однако из последней поступил ответ об отсутствии медицинской карты, в связи с чем, предоставить её экспертам не представилось возможным. Как отметили эксперты и их выводы оценены судами наряду с другими доказательствами по делу, признание недееспособным связано с возникновением у ФИО2 спустя 9 месяцев после совершения им оспариваемой сделки инсульта, приведшего к нарушению мозгового кровообращения, сосудистой деменцией, а каких-либо объективных данных о том, что на момент совершения дарения он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, как вследствие заболевания, так и вследствие злоупотребления спиртными напитками, не установлено. Суды привели мотивы, по которым отказано в допросе в качестве свидетеля врача поликлиники и в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы - врач не наблюдала ФИО2 в период до совершения дарения, а представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отказалась от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко