Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15096/2021[88-14317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2020; 24RS0022-01-2020-000374-88 по иску Шампуровой Татьяны Викторовны к Казариной Светлане Михайловне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Казариной Светланы Михайловны на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шампурова Т.В. обратилась в суд с иском к Казариной С.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. иск удовлетворен в части. С Казариной С.М. в пользу Шампуровой Т.В. взысканы 300 000 рублей - долг по договору займа - расписке от 30 августа 2016 г, 63 248 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 августа 2017 г. по 20 августа 2020 г, 229 рублей 44 копейки - почтовые расходы, 9 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 832 рубля 49 копеек - возврат государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга в сумме 300 000 рублей по расписке от 30 августа 2016 г. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казарина С.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Шампуровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казарина С.М. обязалась возвратить Шампуровой Т.В. 300 000 руб. в течении 12 месяцев, начиная с 30 августа 2016 г.

Истец представил написанный ответчиком и удостоверенный нотариально оригинал расписки от 31 августа 2016 г.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 420, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что обязательства по возврату долга не возникли.

Суды первой и апелляционной инстанций истолковали содержание расписки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции исходил из того, что нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. расписка должника выдается займодавцу. Иное не доказано.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Доводы ответчика о том, что представленный в дело подлинник долговой расписки не доказывает факта заключения ею с истцом договора займа, были отклонены судом апелляционной инстанции. судом установлено, что из оригинала расписки, представленной истцом, следует, что ответчик действительно получила деньги в долг у истицы, указана сумма долга - 300 000 рублей и срок возврата - 12 месяцев со дня займа 30 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что расписка от 30 августа 2016 г. о займе 300 000 рублей является не чем иным, как взысканием суммы недостачи по ее подотчету, выявленной при ревизии в августе 2016 г. в магазине, принадлежащем супругу истца, где она работала продавцом; а так же о том, что данная расписка займа написана под угрозой расправы со стороны истицы, были отклонены, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств того, что она действительно работала продавцом в магазине, принадлежащем супругу истицы; что в августе 2016 года действительно была проведена ревизия по подотчету ответчика, что выявлена недостача в какой-то конкретной сумме; что истец действительно угрожала ответчику расправой в случае не написания данной расписки. Напротив, расписка о займе, представленная суду в оригинале, заверена нотариусом Ирбейского нотариального округа Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова