Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15125/2021[88-14670/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" к Шалыгиной Тамаре Рафиговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик допускала просрочки платежей по кредитному договору от 11 апреля 2013 г, заключенному ею с ПАО КБ "Восточный", в результате чего образовалась задолженность, право требования которой уступлено по договору цессии от 29 июня 2017 г. ООО "Экспресс-кредит". За период с 11 апреля 2013 г. по 29 июня 2017 г. задолженность по основному долгу составляет 29983, 03 рублей, 15106, 24 рублей - долг по процентам, кроме того, заявлено о взыскании 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1552, 68 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания долга и расходов по оплате государственной пошлины, взыскано 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор ПАО КБ "Восточный" и должник Афанасьева Т.Р. (в настоящее время Шалыгина) заключили кредитный договор от 11 апреля 2013 г. на условиях предоставления кредита по продукту "Кредитная карта первая" с лимитом кредитования 30000 рублей по ставке 37% годовых, платёжный период 25 дней, дата платежа согласно счёту-выписке, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной карты - 590 рублей.

Ответчик воспользовалась кредитной картой, последний минимальный обязательный платёж совершила 9 февраля 2015 г. в размере 4000 рублей, после чего платежей не совершала, что привело к образованию задолженности, право требования которой уступлено по договору цессии от 29 июня 2017 г. ООО "Экспресс-кредит".

Удовлетворяя иск полностью и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что требованием о досрочном возврате кредита является заявление о выдаче судебного приказа, поступившее 2 декабря 2019 г, после чего 18 декабря 2019 г. выдан судебный приказ, который 9 января 2020 г. отменён, а 15 октября 2020 г. предъявлен иск. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок действия договора и срок возврата кредита согласован сторонами - до востребования.

Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, а именно, о бессрочности кредита установлению кредитным договором минимального обязательного ежемесячного платежа.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, одним из существенных условий кредитного договора является срок, на который он предоставляется. Размещение денежных средств без согласования срока их возврата противоречит сути предпринимательской, банковской деятельности.

В этой связи судам при разрешении вопроса о применении срока исковой давности надлежало исчислять их по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному кредитным договором, с учётом прерывания срока на период судебной защиты в приказном производстве (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений кассационный суд общей юрисдикции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко