Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15140/2021[88-14718/2021]

N 88-14718/2021, 2-2078/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Макарину Алексею Валерьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии повреждён автомобиль Мерседес Шалдюшевой, которой истец по договору КАСКО, заключённому с ней, выплатил страховое возмещение, получив от неё годные остатки, и выплату по ОСАГО от ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика Макарина с учётом обоюдной вины последнего и Шалдюшевой причинении вреда, в результате чего у истца возникли убытки, половина которых подлежит возмещению в порядке суброгации Макариным как лицом, ответственным за ущерб.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он невиновен, поскольку в материалах имеются неучтённые судами доказательства того, что Шалдюшева в нарушение правил дорожного движения двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств без изменения направления движения, а потому выводы судов о том, что Макарин должен был уступить ей дорогу, являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 965, 1064, 1072Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что хотя согласно выводам заключения эксперта действия водителя Мерседес Шалдюшевой, двигавшейся без изменения направления движения по полосе для маршрутных транспортных средств на автомобиле, к ним не относящимся, и не соответствовали п. 18.2 Правил дорожного движения, но никакими объективными доказательствами это не подтверждается, доводы ответчика, что именно Шалдюшева нарушила Правила дорожного движения, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения не нашли, в то время как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда автомобилю Шалдюшевой, которой истцом выплачено страховое возмещение по КАСКО, а также выплачены другому страховщику в порядке суброгации денежные средства, составляющие половину от причитающегося страхового возмещения по ОСАГО, вследствие чего половина от разницы выплаченных сумм подлежит возмещению ответчиком.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении водителем Мерседес Шалдюшевой правил дорожного движения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Кроме того, даже если действия водителя Мерседес Шалдюшевой, двигавшейся без изменения направления движения по полосе для маршрутных транспортных средств на автомобиле, к ним не относящимся, и не соответствовали п. 18.2 Правил дорожного движения, то они не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не умаляют нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения, который при повороте налево во всяком случае обязан был уступить дорогу Шалдюшевой, движущейся со встречного направления прямо.

Доводы заявителя о необходимости в данном случае применить п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Нестеренко А.О. к определению

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

от 17 августа 2021 г. N 88-14718/2021, 2-2078/2020

Будучи докладчиком по настоящему делу, считаю, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела, и содержать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С одной стороны, суды признали допустимым заключение эксперта, согласно выводам которого действия водителя Мерседес Шалдюшевой, двигавшейся без изменения направления движения по полосе для маршрутных транспортных средств на автомобиле, к ним не относящимся, не соответствовали п. 18.2 Правил дорожного движения, а с другой стороны пришли к выводам о том, что никакими объективными доказательствами, материалами дела это нарушение не подтверждается. Также суды не мотивировали по каким основаниям ими отклонён данный вывод эксперта, каким материалам дела он не соответствует и как, если не указанным экспертом образом, на который ссылался ответчик, действовала Шалдюшева.

При выводах судов о том, что в действиях Шалдюшевой нарушений не установлено, противоречивым является поведение страховщиков, которое свидетельствует о наличии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов о том, что действия водителя Мерседес Шалдюшевой не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не только ничем не мотивированы, но и противоречат материалам дела, из которых видно, что столкновение автомобилей произошло при движении её прямо по перекрёстку с полосы для маршрутных транспортных средств и пересечении перекрёстка в данном месте автомобилем ответчика, а также противоречат выводам судов о том, что действия ответчика находятся в этой связи. В данной ситуации ставить вопрос о том, кто первый нарушил Правила дорожного движения, является неправильным подходом к разрешению таких дел, поскольку с объективной стороны, безотносительно какого-либо правового регулирования поведение каждого участника дорожного движения находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Поэтому следует руководствоваться тем, как должны были действовать каждый из участников дорожного движения.

Права и обязанности в данном случае определяются Правилами дорожного движения, п. 1.2 которых предусмотрено:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.4 этих Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения;

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что Правила дорожного движения запрещают движение через перекрёсток прямо по полосе для маршрутных транспортных средств автомобилей, которые к таким маршрутным не относятся (допускают лишь поворот с неё направо), то при наличии в действиях водителя Мерседес Шалдюшевой нарушения п. 18.2 Правил она не имела преимущественного права движения, а значит, ответчик не был обязан уступить ей дорогу.

При отсутствии обязанности у одного права другого нарушены быть не могут. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Законом не предусмотрено возмещение вреда в таких ситуациях.

Полагаю, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является в соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием к их отмене.

18 августа 2021 г.

Судья-докладчик А.О. Нестеренко