Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15169/2021[88-14691/2021]

N 88-14691/2021, 2-199/2020

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чайка Ольги Васильевны в лице финансового управляющего Лопиной Ольги Борисовны к Погудину Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 875900 рублей основного долга, 166307, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что ответчик рассчитался по договору купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2019 г. лишь частично.

Указанным заочным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды основали свои выводы лишь на материалах доследственной проверки, в частности, на объяснениях самого ответчика, указавшего на то, что по расписке от 13 марта 2017 г. на сумму 802000 рублей денежные средства фактически он не передавал. Однако суды не учли, что ни эта расписка, ни соответствующие условия договора купли-продажи земельного участка о том, что ещё до заключения договора купли-продажи продавцом 13 марта 2017 г. получено 802000 рублей, не оспорены, в действительности эта сумма представляет собой неустойку за просрочку выполнения работ мужем продавца земельного участка, которую они как его совместные собственники согласились зачесть в счёт его цены, что подтверждается в совокупности пояснениями ответчика и свидетелей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия договора купли-продажи земельного участка покупатель исполнил лишь частично, передача денежных средств по расписке от 13 марта 2017 г. в размере 802000 рублей, как и по соответствующему условию договора купли-продажи опровергается как позицией истца, так и пояснениями покупателя, данным им в ходе доследственной проверки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку фактически сводятся к утверждению о том, что расписка от 13 марта 2017 г. на сумму 802000 рублей, как и соответствующее ей условие договора купли-продажи о передаче данной суммы покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи, в своём основании имеют не передачу данной суммы, а зачёт долга по обязательству другого лица, что противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, предполагающей то, что прекращению зачётом подлежат встречные взаимные обязательства, в то время как у истца никаких денежных обязательств перед ответчиком не было, ответчик заявлял о наличии ранее перед ним денежного обязательства у супруга истца, который свою задолженность по уплате неустойки за сдачу результатов работ оспаривал, а иных доказательств наличия задолженности по неустойке ответчик судам не предоставил.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко