Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15190/2021[88-14712/2021]

N 88-14712/2021, 2-3196/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский торговый центр" к Кармадонову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - адвоката Коптевой Н.П. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 390300, 80 рублей основного долга и 175000 рублей пени, а также судебных расходов обоснован тем, что ответчик, являясь долевым собственником объекта незавершённого строительства - здания общественно-торгового центра с подземными парковками (далее - Объект), уклоняется от выполнения решений общего собрания собственников о финансировании работ по завершению его строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране, уклоняется от заключения договора, которым предусмотрен размер расходов по финансированию и пени за просрочку платежей в пользу истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 390300, 80 рублей основного долга, 82869, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7931, 70 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик с 2012-2013 г. является собственником Объекта в размере 2573/3409478 и 2730/3409478 доли.

По решению общего собрания собственников Объекта от 26 марта 2015 г. для выполнения работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Объекта привлечено ООО "Компания Сибирский Торговый центр", с которым собственникам необходимо заключить договор на их выполнение с их оплатой в размере 9200 рублей за 100/3409478 доли в праве собственности, проект договора утверждён этим же решением собрания.

Решением общего собрания собственников Объекта от 28 июля 2017 г. внесены изменения в проект указанного договора в части порядка и сроков оплаты: 80% стоимости работ (услуг) оплачивается собственниками до 15 августа 2017 г, 20% - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Законность данных решений проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам отдельных собственников, в удовлетворении их требований отказано.

С учётом указанных решений собраний ответчик обязан внести до 15 августа 2017 г. 390300, 80 рублей, однако договор не заключил, платежей не совершил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10, 181.1, 210, 249, 331, 395, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из бремени содержания имущества - объекта незавершённого строительства - его собственниками и обязательности исполнения решений общего собрания собственников, недоказанности злоупотребления правом со стороны истца.

Однако такие выводы судов сделаны в нарушение закона и не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Так, суды установили, что имущество, в отношении которого приняты решения собраний, представляет собой объект незавершённого строительства, а плата собственниками должна быть произведена не только за его содержание, но и за выполнение работ по завершению строительства этого объекта. В этой связи суды сами указали на нормы о подряде, что правильно, но не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1); договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Таким образом, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются определение работ и их результата в соответствии с технической документацией, сроки и этапы их выполнения, цена в соответствии со сметой, сроки оплаты, фактическое выполнение работ.

Однако в нарушение этих норм данные обстоятельства судами в предмет доказывания не включены.

Взыскивая денежные средства в качестве платы за содержание общего имущества собственников на основании решений собрания и договора, который должен быть заключён в его исполнении, суды не учли, что это имущество является объектом незавершённого строительства и в силу этих же решений и договора противоположная сторона, по существу - подрядчик, обязана выполнять работы по строительству этого объекта с тем, чтобы передать результаты работ их заказчикам. Судами не приведено нормы закона, в соответствии с которой бремя содержания объекта строительства возлагалось бы на заказчика до передачи ему результата работ, а если в законе отсутствует прямой запрет на такое условие договора, то каким образом возможно разграничить расходы заказчика на содержание постоянно изменяющегося в процессе строительства объекта и расходы подрядчика, выполняющего работы по строительству своим иждивением.

Ответчик ссылался на то, что решения собраний ничтожны, однако суды эти доводы по существу не проверили, ограничившись ссылкой на то, что решения собраний уже были предметом судебной проверки. Однако основания, по которым ответчик указывал на ничтожность решений собраний, и основания, по которым они были предметом обжалования ранее, различны, поскольку первые относятся к ничтожности решений как сделок, а вторые - к их оспоримости. По смыслу ст. 181.4 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности и независимо от возражений относительно истечения срока исковой давности (п. 106 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение ст. 56, 57, п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суды отказались истребовать доказательства и исследовать уже имеющиеся в деле документы касательно злоупотребления правом со стороны истца, в частности, аффилированности его с прежним застройщиком, решение суда и апелляционное определение не содержат оценки и мотивов относительно отсутствия в поведении истца злоупотребления правом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в частности, установить, приобрёл ли ответчик в собственность доли в праве на общественно-торговый центр с подземными парковками для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, в том числе с целью занятия там общественной деятельностью, размещением личного транспорта на парковке, последующей перепродажи площадей, либо он преследовал иные цели, связанные с осуществлением им или привлечёнными им лицами предпринимательской деятельности независимо от времени получения им статуса индивидуального предпринимателя, после чего разрешить вопрос о подсудности дела, поставленный ответчиком ещё при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, следует распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко