Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15191/2021[88-14695/2021]

N 88-14695/2021, 2-1205/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Птиченко Юлии Владимировны о признании безвестно отсутствующим ФИО2, по кассационной жалобе заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, заключение прокурора Самохиной М.В,

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании безвестно отсутствующим обосновано тем, что с декабря 2008 г. не имеется сведений о месте нахождения ФИО2, с которого в пользу заявительницы взысканы алименты на содержание их ребенка, которые он не выплачивает, розыск его службой судебных приставов положительных результатов не принёс, удовлетворение заявления необходимо для назначения пенсии по потере кормильца.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 декабря 2020 г. заявление удовлетворено.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведения о последнем местонахождении и работы ФИО2 в 2013 г. на территории Московской области не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а тот факт, что заявитель не обращалась в органы внутренних дел за розыском ФИО2, не препятствует удовлетворению её заявления о признании его безвестно отсутствующим.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 277, 278 ГПК РФ, и исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела не было учтено, что по сведениям государственного пенсионного фонда ФИО2 в 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ГО Национальный банк "Траст" на территории Московской области, фактически проживает по конкретному адресу в г. Воскресенске, а заявитель не обращалась в органы внутренних дел за розыском ФИО2 как пропавшего без вести, кроме того, из отдела по вопросам миграции района Талнах г. Норильска, отдела ГИБДД МВД России по г. Норильску, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Норильске Красноярского края, Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю и органов ЗАГС были истребованы сведения о местонахождении ФИО2, однако актуальных данных о нём на момент принятия судом решения не поступило.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращение в органы внутренних дел за розыском лица, как пропавшего без вести, в случаях, когда такое лицо является должником по исполнительному производству, не исполняющему требований исполнительного документа, не является обязательным для обращения взыскателя в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако сам факт отсутствия положительных результатов исполнительного розыска не может влечь удовлетворение заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим при предоставлении суду заинтересованными лицами сведений о месте жительства или нахождения должника. Наличие в деле документа о том, что должник фактически проживает по конкретному адресу в г. Воскресенске Московской области (л.д. 102), при том, что в деле также имеются сведения о его трудовой деятельности в данном регионе, подтвержденные выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица для назначения пенсии, предоставленные суду первой инстанции, не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о безвестном исчезновении гражданина.

Однако это не исключает возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением и предоставлением доказательств проверки указанного адреса на предмет пребывания там разыскиваемого.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко