Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15193/2021[88-14714/2021]

N 88-14714/2021, 2-720/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барышевой Алены Анатольевны к Соколовой Виктории Сергеевне, Зауру Алексею Николаевичу, Меньш Ирине Вадимовне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 714000 рублей убытков и компенсации морального вреда обоснован следующим. Истец является собственником 1/2 доли в праве на квартиру и проживала там со своим супругом, их дочерью и своей малолетний внучкой. В октябре 2016 г. бывший супруг истицы продал свою 1/2 доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу - Соколовой, после чего проживание в квартире с маленьким ребёнком стало невозможным, поскольку Соколова подарила своему сожителю Зауру 1/200 доли в праве собственности на квартиру, а тот подарил 1/400 доли своей матери Меньш, последняя стала постоянно проживать в квартире, Заур часто приходил к ней, они устраивали пьянки, антисанитарию, курили в квартире, завели кошку, Заур проявлял агрессию к истцу, ввиду чего она неоднократно обращалась в полицию, муниципальную администрацию, решениями судов от 7 июня 2019 г. и от 12 августа 2019 г. установлено, что ответчики злоупотребляли правом, чинили препятствия в проживании истца и членов её семь, вследствие чего они выехали из квартиры и не могли проживать там. В период с 1 декабря 2016 г. по 31 июля 2020 г. истец проживала в арендованных квартирах, несла расходы, которые должны быть возмещены всеми ответчиками, а Меньш - ещё и компенсация морального вреда за курение в квартире.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов по данному делу об отсутствии вины ответчиков в нарушении прав истца на пользование, проживание в квартире противоречат обстоятельствам дела, установленным решениями судов по другим делам, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, суды, поставив под сомнение доказательства несения расходов по аренде ей квартиры по определённому адресу, не учли, что адреса, которые она указывала при рассмотрении других дел, являются почтовыми, обратное не опровергнуто, что само по себе не означает, что она не несла расходов по аренде жилого помещения по тому адресу, по которому заключён договор аренды. Те же доводы применимы и к данным оператора связи относительно адреса расположения базовой станции абонента, учитывая близкое расположения этого адреса с одним из адресов проживания истца. Кроме того, истец возражала против использования этих данных.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчиков в вынужденном выезде из жилого помещения, сособственником которого является истец Барышева, и в вынужденном непроживании там, чинении ей препятствий. Судами установлено, что истец выехала из квартиры 1 декабря 2016 г. и не проживает в ней на день рассмотрения иска. Обстоятельства выезда Барышевой из квартиры не являлись предметом исследования по спору, разрешённому решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2019 г, и напротив, данным решением установлено, что Соколова и Заур в данной квартире никогда не проживали. Кроме того, из материалов дела следует, что именно Барышева оказывала препятствия Соколовой в пользовании квартирой ввиду несогласия с продажей ей бывшим супругом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и желанием Барышевой пользоваться всей квартирой как раньше, а Меньш только в 2017 г. после выезда Барышевой из квартиры вселилась лишь в одну из двух комнат и проживала там одна до её выселения в июле 2020 года в связи с прекращением её права на долю в праве собственности, являющуюся незначительной и невозможной для выдела в натуре, что исключает нарушение прав истицы действиями Меньш ввиду отсутствия их совместного проживания. Кроме того, представленные истцом доказательства несения расходов противоречивы в датах, документы состарены, адреса не совпадают с адресами базовых станций Барышевой как абонента мобильной связи и адресами, по которым она извещалась судом при рассмотрении других гражданских дел.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Нестеренко А.О. к определению

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

от 17 августа 2021 г. N 88-14714/2021, 2-720/2020

Будучи докладчиком по настоящему делу, считаю, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истец в исковом заявлении, при рассмотрении дел в судах всех инстанций последовательно ссылалась на то, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 г, вступившим в законную силу, установлено, что Соколова, Заур и Меньш чинили препятствия Барышевой и членам её семьи, в том числе малолетнему ребёнку, в проживании в этой квартире, вследствие чего последние вынужденно временно там не проживали, а решением этого же суда от 7 июня 2019 г. установлен факт злоупотребления правом Соколовой, Заур и Меньш, выразившимся дарении Соколовой в пользу Заур, а последним - в пользу Меньш 1/200 и 1/400 доли в праве собственности на квартиру с единственной целью - создании для Барышевой невыносимых условий для проживания в квартире.

Однако суды в нарушение вышеуказанных норм права не дали оценки этим обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не исследовали данные судебные акты как письменные доказательства.

Тот факт, что Соколова и Заур не проживали в квартире, не исключает возможности создания ими препятствий для проживания там Барышевой, а также проживания там Меньш, на что указано в судебных актах по предыдущим делам.

Указание судов по данному делу на то, что именно Барышева оказывала препятствия Соколовой в пользовании квартирой ввиду несогласия с продажей ей бывшим супругом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и желанием Барышевой пользоваться всей квартирой как раньше, не содержит какой-либо мотивировки этому выводу, за исключением того, что он следует из материалов данного дела. Однако позиция сторон полярна, все исследованные судами доказательства уже были предметом исследования судов по предыдущим делам, которым им дана иная оценка, нежели чем по настоящему делу.

Если признать достоверным факт вселения Меньш в квартиру в 2017 г. после выезда из неё Барышевой, то само по себе это обстоятельство не исключает создание препятствий для проживания последней в период 2017-2020 гг.

Кроме того, проживание Меньш в одной из комнат также не может исключать чинение ей препятствий в пользовании квартирой, поскольку проживание в квартире невозможно без использования общих помещений - коридора, кухни, санитарных комнат.

Удовлетворение иска Барышевой к Соколовой, Зауру и Меньш в части выкупа долей Заура и Меньш основано не только на незначительности принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по размеру, но и на отсутствие у них существенного интереса в их использовании, а точнее наличии у них противоправного интереса в пользовании квартирой на этом основании - создание препятствий Барышевой проживания в квартире.

Полагаю, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является в соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием к их отмене.

18 августа 2021 г.

Судья-докладчик А.О. Нестеренко