Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15205/2021[88-14200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2518/2020 (УИД 24RS0002-01-2020-003232-43) по иску Устьянцева Владимира Юрьевича к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 10 апреля 2020 г. N РА-2020-В136, от 22 апреля 2020 г. N РА-2020-В-164, от 18 августа 2020 г. NРА-2020-В-311, признании незаконными Регламента применения носимых видеорегистраторов от 1 ноября 2019 г, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" от 16 декабря 2019 г, Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда от 1 июля 2020 г. в части установления новых трудовых обязанностей, признании выполнения видеосъемки на видеорегистратор дополнительной трудовой обязанностью, признании дискриминационными действий по вынесению дисциплинарных взысканий и лишения премии, признании принудительном трудом выполнение видеосъемки работы электромонтера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Устьянцева Владимира Юрьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев Владимир Юрьевич (далее по тексту - Устьянцев В.Ю.) обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" (далее по тексту - АО "РУСАЛ Ачинск") о признании дискриминационными действий ответчика в виде вынесения дисциплинарных взысканий и лишения премии, признании принудительным трудом навязывание выполнения дополнительной работы по видеосъемке работы электромонтера без оплаты, под угрозой применения дисциплинарных взысканий и лишения премии, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 18 августа 2020 г. N N, от 22 апреля 2020 г. N N, от 10 апеля 2020 г. N N, признании незаконными Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам- допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали от 1 ноября 2019 г, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" от 16 декабря 2019 г, Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. в части установления новых трудовых обязанностей электромонтерам по обслуживанию электрооборудования электростанций, так как добавляется новая трудовая функция по применению видеорегистратора и нарушен порядок внесения этих изменений, изложенный в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, признании применения видеорегистратора электромонтерами по обслуживанию электрооборудования электростанций дополнительной работой, выполняемой по совмещению и подлежащей дополнительной оплате в соответствии со статьями 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. отказано.

Устьянцев В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Судами обеих инстанций не применена норма Конституционного Суда Российской Федерации из Постановления N 37-П от 28 ноября 2019 г..по делу о проверке конституционности частей 5 и 6 статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды явно, грубо и вполне намеренно пренебрегли нормами материального права, изложенными в статьях 60, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации, не применены нормы статей 3, 4, 86 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона от 27 июля 2006 г..N 152-ФЗ "О персональных данных", относительно биометрических персональных данных. В Согласии истца на обработку персональных данных имеется 22 пункта, ни один из которых не имеет отношения к биометрическим персональным данным и который давал бы работодателю право на обработку его биометрических персональных данных (видеоизображения и аудиоданных, т.е. голоса). Данное Согласие истолковано судами неправильно и применена норма, не подлежащая применению. Положение о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных не предусматривает обработку биометрических персональных данных работников. Применение видеорегистраторов, записывающих видеоизображения тела (его частей) и голоса истца, на предприятии незаконно. В пункте 8.1 Регламента прописано, что после просмотра видеозаписей к нарушителям установленных требований безопасного производства работ будут приниматься меры. Являясь средством сбора информации, которая могла быть использована потом против истца для наказания, видеосъемка, проводимая истцом как электромонтером, также противоречит принципу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Судами неправильно истолкована норма пункта 3.3 Регламента применения носимых видеорегистраторов, в котором четко и ясно написано, что работник должен быть ознакомлен с Регламентом и инструкцией производителя прибора видеофиксации под роспись, но также и обучен использованию видеорегистратора. Самообучение не предусмотрено Регламентом. Ознакомление не является равным обучению. Это слова с разными значениями и подразумевают совершенно разные действия. Внимание руководства на то, что персонал не обучен правильному обращению с видеорегистратором и производству видеосъемок, обращалось истцом, начиная с объяснительной от 2 января 2020 г..Судами не дана оценка тому, что до настоящего времени, работники, которых обязывают работать с видеорегистратором, не обучены правилам по его эксплуатации. Ответчиком не предоставлено доказательств, что истец прошел проверку знаний Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора и был обучен пределам безопасного состояния и режимам работы видеорегистратора. Судами была неправильно истолкованы нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно учета тяжести проступка. Никаких отрицательных последствий для предприятия от действий или бездействий истца не наступило. Предприятию (и работникам) не был и не мог быть причинен какой-либо ущерб. При издании приказов не должны были учитываться только репрессивные факторы в максимально крайней форме, но и смягчающие тяжесть вины также должны были учитываться. Именно по изложенным выше критериям, полноценного и всестороннего учета тяжести, вменяемого истцу в вину проступка, работодателем не представлено. Работодатель, как более сильная сторона в трудовом споре, злоупотребил своей властью при вынесении истцу дисциплинарных взысканий, нарушил требования законодательства и его трудовые права.

Действиями ответчика нарушено право истца свободно распоряжаться своим правом на труд, право быть обученным новой трудовой функции, право за выполнение дополнительных обязанностей, необусловленных трудовым договором получать вознаграждение за труд в виде доплаты, право получать за обусловленную трудовым договором работу электромонтера заработную плату с премией в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2003 г. Устьянцев В.Ю. принят в АО "РУСАЛ Ачинск" (ранее - ОАО "Ачинский глиноземный комбинат) на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 5 июля 2019 г. на первом этаже здания главного распределительного устройства 10 киловольт N 2 инв. N N, принадлежащего АО "РУСАЛ Ачинск" в результате которого пострадали два человека, комиссией, в том числе включающей в свой состав Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск", в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая в срок до 30 января 2020 г, было рекомендовано рассмотреть вопрос о применении видеорегистраторов для фиксации процедуры допуска и проведения инструктажей при оформлении допуска по нарядам. Разработать инструкцию о применении видеорегистратора со сроком хранения записей с учетом норм пункта 6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Во исполнение данного указания обществом был разработан Регламент применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенный в действие распоряжением и.о. директора ТЭЦ с 1 ноября 2019 г.

С указанным распоряжением Устьянцев В.Ю. ознакомлен 27 декабря 2019 г, выразил свое несогласие с пунктами 5.1, 5.9, 10, пояснив, что согласен применять видерагистратор за дополнительную плату.

Также была разработана Инструкция по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "КОБРА ПРО А12", введенная в действие распоряжением главного инженера ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск" от 16 декабря 2019 г. С распоряжением о введении в действие Инструкции Устьянцев В.Ю. ознакомлен 27 декабря 2019 г. с пометкой о том, что согласен выполнять обязанность видеооператора за дополнительную плату.

Согласно приказу управляющего директора АО "РУСАЛ Ачинск" от 16 декабря 2019 г. N N во исполнение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ). утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭС и С), утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229 Устьянцев В.Ю. в числе прочих назначен быть допускающим при работе по наряду-допуску в соответствии с требованиями пункта 5.8 ПОТЭЭ, имеющим право производить оперативные переключения в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПОТЭЭ до 1000В.

Таким образом, электромонтер Устьянцев В.Ю. по своим должностным обязанностям, является работником, отвечающим за правильный инструктаж лиц, допускаемых к работам.

В соответствии с Должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30 ноября 2017 г. N N, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 6 декабря 2017 г, он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.1); своевременно и точно выполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководства (пункт 2.6); выполнять все работы с соблюдением требований инструкций по охране труда, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по эксплуатации ПОТЭЭ, ПУЭ и ПТЭЭСиС (пункт 2.7), выполнять подготовку рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ (пункт 2.8), производить допуск ремонтных бригад по нарядам, распоряжениям (пункт 2.12).

Согласно Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N N, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 4 июля 2020 г, он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.1); своевременно и точно выполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководства (пункт 2.6); выполнять все работы с соблюдением требований инструкций по охране труда, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по эексплуатации ПОТЭЭ, ПУЭ и ПТЭЭСиС (пункт 2.7), выполнять подготовку рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с применением мобильного видеорегистратора (пункт 2.8), производить допуск ремонтных бригад по нарядам, распоряжениям с применением мобильного видеорегистратора (пункт 2.12).

Обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя, если они не противоречат его трудовой обязанности, а так же соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, предусмотрена так же пунктами 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО "РУСАЛ Ачинск". С данными Правилами Устьянцев В.Ю. ознакомлен 6 февраля 2009 г.

При заключении трудового договора 7 марта 2003 г. Устьянцев В.Ю. также обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные ЕТКС, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя (пункт 3.1.1 договора).

Приказом от 10 апреля 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания Устьянцеву В.Ю. объявлен выговор, он лишен премии за март 2020 г. за нарушение пункта 3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенного распоряжением от 1 ноября 2019 г. N РА-24-2019-1009, требований пункта 2.7 Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30 ноября 2017 г. N N.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: объяснительная Устьянцева В.Ю. от 18 марта 2020 г, докладная руководителя от 20 марта 2020 г, распоряжение ТЭЦ от 1 ноября 2019 г. N N "О введение в действие "Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали", Должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30 ноября 2017 г. N N.

Согласно докладной специалиста (по эксплуатации) ТЭЦ ФИО10. на имя директора ТЭЦ "РУСАЛ Ачинск" ФИО12 И.Н. от 20 марта 2020 г, электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции 5 разряда Устьянцев В.Ю. при подготовке рабочего места и допуска бригады по наряду-допуску N435 не применил видеорегистратор, чем нарушил пункт 5.8 Правил по ПОТЭЭ, пункт 2.7 Должностной инструкции.

В объяснительной на имя директора ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск" от 18 марта 2020 г. Устьянцев В.Ю. указал, что видеорегистратор не является электрооборудованием ТЭЦ и не вписывается в какой-либо технологический процесс. Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Выполнение каких-либо поручений руководителя, если эти поручения не лежат в рамках основных функциональных обязанностей работника, незаконно.

Согласно наряду-допуску от 12 марта 2020 г. N N Устьянцев В.Ю. подготовку рабочего места к выполнению работ провел без применения видеорегистратора.

С данным приказом Устьянцев В.Ю. ознакомлен 11 апреля 2020 г, указал свое несогласие с приказом.

Приказом от 22 апреля 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания Устьянцеву В.Ю. объявлен выговор, он лишен премии за апрель 2020 г. за грубое нарушение пункта 3.6 "Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали", введенного распоряжением N N от 1 ноября 2019 г, требований пункта 2.7 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30 ноября 2017 г. N N, пункта 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N328н.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт об отказе предоставления объяснений Устьянцева В.Ю. от 13 апреля 2020 г, докладная руководителя от 14 апреля 2020 г, протокол проверки знаний работника от 2 июля 2019 г, распоряжение ТЭЦ от 1 ноября 2019 г. N N "О введение в действие "Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали", Должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30 ноября 2017 г. N N, Правила по охране труда, утвержденные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н.

Согласно докладной начальника электрического цеха ТЭЦ ФИО14 на имя директора ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск" от 14 апреля 2020 г. электромонтер Устьянцев В.Ю. при подготовке рабочих мест и допуска бригад по нарядам-допускам N 623, 624, 625 не применил видеорегистратор, чем нарушил пункт 5.8 правил ПОТЭЭ, пункт 2.7 Должностной инструкции, от дачи объяснений отказался.

Как следует из акта от 13 апреля 2020 г. электромонтер Устьянцев В.Ю. отказался от предоставления письменных объяснений по факту не применения видеорегистратора при допуске по нарядам- допускам N 623, 624, 625.

В соответствии с нарядами-допусками N N 623, 624, 625 Устьянцев В.Ю. подготовку рабочего места к выполнению работ провел без применения видеорегистратора.

С данным приказом Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 23 апреля 2020 г, указав свое несогласие с приказом.

Приказом от 18 августа 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания Устьянцеву В.Ю. объявлен выговор и он лишен премии за август 2020 г. за грубое нарушение требований пункта 2.8 Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30 ноября 2017 г. N N, пункта 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н, пункта 3.6 "Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали", введенного распоряжение N N от 1 ноября 2019 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт об отказе предоставления объяснений Устьянцева В.Ю. от 7 августа 2020 г, докладная и.о. руководителя от 7 августа 2020 г, распоряжение ТЭЦ от 1 ноября 2019 г. N N "О введение в действие "Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали", Должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N N, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно докладной и.о. начальника электроцеха ТЭЦ ФИО15. на имя директора ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск" ФИО13 И.Н. электромонтер Устьянцев В.Ю. при допуске бригады по наряду-допуску N N не применил видеорегистратор, чем нарушил пункт 5.8 правил ПОТЭЭ, пункт 2.8 Должностной инструкции от 1 июля 2020 г.

Как следует из наряда-допуска N N от 30 июля 2020 г. подготовку рабочего места к выполнению работ Устьянцев В.Ю. провел без применения видеорегистратора.

Электромонтер Устьянцев В.Ю. от предоставления письменного объяснения по факту неприменения видеорегистратора при допуске по наряду- допуску N 1192 от 30 июля 2020 г, что подтверждается актом от 7 августа 2020 г.

С данным приказом Устьянцев В.Ю. ознакомлен 19 августа 2020 г, указал свое несогласие с приказом.

Устьянцев В.Ю, указав, что эксплуатация, обслуживание или применение видеорегистратора не предусмотрено трудовым договором, а также ЕТКС и должностной инструкцией, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 10 апреля 2020 г. N N, от 22 апреля 2020 г. N N, от 18 августа 2020 г. N N о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2-4, 15, 16, 21, 22, 57, 60.2, 74, 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что факты нарушения трудовой дисциплины Устьянцевым В.Ю, выразившиеся в нарушении требований Должностной инструкции, Правил по охране труда, Регламента применения носимых видеорегистраторов нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правомерным, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, нарушений требований действующего законодательства не установлено, при наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены.

Признавая несостоятельными доводы истца о допущенных при вынесении приказов нарушениях порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указала, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, письменные объяснения по фактам вменяемых проступков у привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника Устьянцева В.Ю. были получены, отказ от дачи объяснений зафиксирован соответствующими актами, при этом не имеет значения, каким именно должностным лицом работодателя они были истребованы, самим директором, либо иным, объяснения истца, а также акты об отказе от дачи объяснений указаны в основании привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, с учетом пункта 8.2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "РУСАЛ Ачинск", согласно которому при наличии нарушения работнику премия не выплачивается полностью или частично, суд не установилоснований для удовлетворения требований о взыскании премии за март 2020 г, за апрель 2020 г, за август 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными Регламента применения носимых видеорегистраторов от 1 ноября 2019 г, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" от 16 декабря 2019 г, Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда от 1 июля 2020 г. в части установления новых трудовых обязанностей, признании выполнения видеосъемки на видеорегистратор дополнительной трудовой обязанностью, суд, со ссылкой на статьи 8, 12, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, которые вступают в силу со дня их принятия работодателем, либо со дня, указанного в этих локальных нормативных актах, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Указанные Должностная инструкция, Регламент применения носимых видеорегистраторов, Инструкция по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" относятся к локальным нормативным актам. Таким образом, АО "РУСАЛ Ачинск", как работодатель, вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, что не противоречит федеральному законодательству и прав заявителя не нарушает, не ухудшает положения работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, гарантированные частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации права на свободу мысли и слова не ущемляет.

Ссылаясь на положения статьи 4, части 2 статьи 57, части 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, статьи 37 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, направленные на эффективную организацию производства, которые относятся к исключительной компетенции работодателя, вменение истцу обязанностей ранее предусмотренных пунктом 2.8 пункта 2 Должностной инструкции N N от 30 ноября 2017 г. но с применением мобильного видеорегистратора и закрепленных в подпункте 2.8 пункта 2 Должностной инструкции N N от 1 июля 2020 г. не свидетельствует об изменении условий труда истца, согласия работника на такое изменение не требовалось. Ни должность, ни профессия, ни квалификация, ни специальность Устьянцева В.Ю. в связи с введением в работу видеорегистратора, которые являются составляющей трудовой функции работника, не поменялись. Возложенная на истца обязанность по применению носимого видеорегистратора не является дополнительной работой, требующей отобрания письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а является прямой обязанностью истца. Работодатель вправе требовать от истца выполнение его должностных обязанностей, в том числе с применением видеорегистратора. Выполнение работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, не является принудительным трудом.

Отклоняя доводы истца о том, что его не обучали работе с видеорегистратором, суд первой инстанции исходил из того, что истец ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, Регламентом применения носимых видеорегистраторов, в которых изложен порядок применения видеорегистратора (крепление, включение, выключение) и с которыми истец также был ознакомлен, проверка знаний норм и правил работы в электроустановках проводится ежегодно, что подтверждается протоколами проверки.

Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении при использовании видеорегистратора Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд указал, что согласно приказу управляющего директора ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 12 декабря 2014 г. N N на предприятии введено в действие Положение о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ОАО "РУСАЛ Ачинск". Устьянцев В.Ю, как субъект персональных данных дал свое согласие на обработку его персональных данных, о чем собственноручно поставил подпись. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения законодательства о защите его персональных данных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дискриминационными действий АО "РУСАЛ Ачинск" по вынесению в отношении Устьянцева В.Ю. дисциплинарных взысканий и взыскании премии, суд первой инстанции руководствуясь статьями 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходил из непредставления истцом доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, имели место и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации своего подтверждения в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не нашли.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам приведенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева