Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15229/2021[88-14666/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Момедовой Светланы Романовны к Клюкиной Людмиле Георгиевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении ущерба обоснован тем, что ответчица умышленно своими действиями повредила лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истице, бросив в него охапку цветов с комом земли с камнями.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, иск удовлетворен, взыскано 9400 рублей в возмещение ущерба.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом в качестве доказательств не могли быть приняты показания свидетелей, не допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Видеозапись в качестве доказательства наличия повреждений не может быть использована в силу ее плохого качества и не может быть применена при оценке степени загрязнения стекла. Экспертом в ходе проведенного исследования на ветровом стекле выявлены повреждения, появившиеся в разный период времени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое о его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, не учтённые судом первой инстанции, устранил противоречие выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам дела, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчица совершила преднамеренные действия, выдернув с клумбы цветы вместе с частью грунта и бросив их в лобовое стекло находящегося на парковке около многоквартирного дома автомобиля истицы, вследствие чего стекло получило повреждения, которых ранее не имелось.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко