Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15238/2021[88-14262/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Поцелуйко А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 г. по заявлению Поцелуйко А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 сентября 1999 г. по гражданскому делу N 24RS0017-01-2020-002178-82 по иску Горюновой Л.А. к Поцелуйко А.А. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуйко А.А. 28 ноября 2020 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 1999 г, одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что заочное решение суда было вынесено в его отсутствие, в судебном заседании он не участвовал, решение суда получил только 29 октября 2020 г, о том, что Горюновой Л.А. подавала заявление о расторжении брака, не знал, в органы ЗАГСа за получением свидетельства о расторжении брака не обращался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. в удовлетворении заявления Поцелуйко А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 1999 г. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поцелуйко А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же основания, что указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока, полагая, что судами не были учтены все обстоятельства дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Положениями статьи 213.6. ГПК РСФСР в редакции от 25 июня 1998 г, действовавшего на дату вынесения решения суда от 17 сентября 1999 года, было установлено, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.

Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью первой статьи 282 настоящего Кодекса (то есть в кассационном порядке, предусмотренном до 01 января 2012 г. для обжалования судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу и в установленный срок в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме).

В соответствии с действующим законодательством порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены положениями статьи 237 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики за II квартал 2015 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 1999 г, расторгнут брак между Горюновой Л.А. и Поцелуйко А.А.

01 декабря 2020 г. Поцелуйко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска и восстановлении срока на подачу такого заявления, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 20 лет, указав, что в судебном заседании он не участвовал; копию решения получил 29 октября 2020 г.

Однако, как верно указали суды, убедительных доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик по объективным причинам не знал и не мог знать о рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения, заявителем не приведено.

Так, судами достоверно установлено, что 01 марта 2017 г. при рассмотрении дела по иску Горюновой Л.А. к Поцелуйко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ответчик ссылался на расторжение брака, при котором имущество не было разделено. Кроме того, судом исследовались материалы дела, в том числе копия свидетельства о расторжении брака между Горюновой Л.А. к Поцелуйко А.А.

Из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 г. также усматривается, что брак между Горюновой Л.А. к Поцелуйко А.А. был расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 1999 г, после чего l ДД.ММ.ГГГГ Поцелуйко А.А. подарил Горюновой Л.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартире по адресу: "адрес", а Горюновой Л.А. в этот же день подарила Поцелуйко А.А. принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Данным решением суда Поцелуйко А.А. был признан утратившим право пользования квартирой по адресу: Красноярск, "адрес".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства безусловно были известны Поцелуйко А.А, который участвовал в рассмотрении дела и давал пояснения о том, что в спорной квартире с бывшей супругой не проживает с 2010 г.

Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что заявителем доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда, не представлено, учитывая, что доводы Поцелуйко А.А. о том, что он не знал о вынесенном судом решении от 17 сентября 1999 г. опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1397/17 (л.д. 16-17).

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм процессуального права о порядке обжалования заочного решения, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поцелуйко А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина