Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15256/2021[88-14820/2021]

N 88-14820/2021, 2-829/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бажину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения Бажина,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору от 13 января 2014 г, заключенному им с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в результате чего образовалась задолженность, право требования которой истец приобрела по договору цессии.

Указанным решением иск удовлетворён частично - взыскано 71964 рублей задолженности и 8000 рублей неустойки, а также неустойки, начисляемой по ставке 0, 5% в день на указанную сумму задолженности, начиная с 12 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности, в остальном отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение - взыскано 71335 рублей задолженности и 8000 рублей неустойки; а также начисляемых с 12 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 58421, 96 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых и неустойки по ставке 0, 5% в день.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что последний платёж по кредитному договору он совершил в 2014 г, а иск предъявлен спустя 6 лет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения (решение суда как отменённое не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 201, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции правильно определено взыскание задолженности с 13 февраля 2018 г, поскольку иск предъявлен 26 января 2021 г, а графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено внесение платежей до 13 числа каждого месяца до 11 января 2019 г, однако размер задолженности определён без учёта обязанности по внесению ежемесячных платежей и включению в их состав как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, им не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не учитывают обязанность по внесению ежемесячных платежей, периодичность которых не была изменена реализацией кредитором права на досрочный возврат кредита и уплату начисленных к тому времени процентов.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко