Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15260/2021[88-14705/2021]

N 88-14705/2021, 2-2267/2020

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карбышевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр", индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Леонидовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Карбышевой на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Карбышевой - Клепикова А.И. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 268800 рублей стоимости туристского продукта, 268800 рублей неустойки, 2379, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2020 г. по 8 июля 2020 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченного по договору, штрафа, 25000 рублей компенсации морального вреда, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей почтовых расходов обоснован тем, что оплаченная истцом по договору турпоездка из Красноярска во Вьетнам в период 21 марта 2020 г. - 1 апреля 2020 г. не состоялась в связи с отменой авиарейсов из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, за что потребитель не отвечает.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, установил, что по соглашению о передаче прав и обязанностей туроператором вместо ООО "Красный Яр" стало ООО "Пегас Кей Джи Эй", последнее направило уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, однако суд не учёл, что согласия на уступку истец как потребитель не давала, закон предусматривает возможность предоставления равнозначного туристического продукта только туроператором или турагентом, ООО "Пегас Кей Джи Эй" не имеет кодов ОКВЭД для осуществления туроператорской деятельности, в силу чего такая уступка ничтожна, ООО "Красный яр" злоупотребляет своими правами; вопрос о привлечении ООО "Пегас Кей Джи Эй" к участию в деле не разрешался.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, устанавливающим на 2020 и 2021 годы особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г, и исходили из того, что между Карбышевой и турагентом индивидуальным предпринимателем Кузьминой 30 ноября 2019 г. заключён договор о реализации туристского продукта туроператором ООО "Красный Яр" в виде поездки из России во Вьетнам в период с 21 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г, однако поездка не состоялась ввиду того, что туроператор сообщил о приостановлении международных авиарейсов с 18 марта 2020 г. в связи с угрозой безопасности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, предложив перебронировать тур либо обязался выплатить полученное по договору до 31 декабря 2021 г, а позже ООО "Пегас Кей Джи Эй", считая себя правопреемником туроператора, предложила равнозначный турпродукт, от которого Карбышева отказалась, требуя возврата уплаченных средств и штрафных санкций. Однако суды отказались удовлетворять исковые требования ввиду того, что срок исполнения туроператором обязанности по возврату денежных средств, полученных за турпродукт, на момент принятия решения суда первой инстанции не нарушен, поскольку нормативно установлен до 31 декабря 2021 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как на момент принятия судом первой инстанции решения право на возврат уплаченных за турпродукт денежных средств нарушенным считаться не может ввиду того, что срок, в течение которого туроператор обязан возвратить полученное, ещё не истёк.

При этом вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не сделал вывода о том, что обязанность по возврату уплаченного лежит не на ответчике - ООО "Красный Яр", а на ООО "Пегас Кей Джи Эй", вопрос о соответствии закону соглашения о передаче прав и обязанностей туроператора судом не разрешался, равно как и вопрос о привлечении ООО "Пегас Кей Джи Эй" к участию в деле. Эти вопросы и не подлежали разрешению по данному делу, учитывая, что право требовать в судебном порядке уплаченного за турпродукт у истца ещё не возникло. В случае неполучения Карбышевой уплаченных ей денежных средств она вправе предъявить аналогичный иск, поставив при необходимости вопрос о надлежащем ответчике.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко