Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15288/2021[88-14674/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Фельде Виктора Владимировича к Рубе Юлии Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Рубе Сергею Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рубе С.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Рубе С.А, взыскании уплаченного за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя; признании незаконными действий Рубе Ю.С. по введению истца в заблуждение относительно неверно предоставленной информации о продавце товара в товарном чеке обоснован тем, что истцу был продан некачественный товар - шорты.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 3500 рублей стоимости товара, 7000 рублей неустойки, 7000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик Рубе С.А. просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не приведено оснований для привлечения в качестве соответчика Рубе Ю.С, резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении указанного ответчика; ошибочно определен в качестве доказательства акт осмотра как акт приема-передачи; судом не приведены мотивы принятия в качестве доказательства заключение одной экспертной организации и непринятия заключения другого специалиста; судом не учтено, что ГОСТы являются рекомендательными, а не обязательными стандартами и не применяются для импортных товаров; судом не принят во внимание вывод одного из экспертов о том, что причина деформации ткани носит эксплуатационный характер; неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 454, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 10, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГОСТ 29298-2005, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, уплаченные денежные средства продавцом не возвращены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходили из того, что причиной разрыва ткани является наличие скрытого критического производственного недостатка - низкие прочностные свойства ткани, показатель "разрывная нагрузка по основе" ниже допустимого ГОСТ.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно другого соответчика отклоняются, поскольку его права судебными актами не нарушаются в силу того, что какая-либо обязанность на него не возложена.

Факт приема-передачи товара установлен.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед досудебным заключением специалиста, в судебных актах приведены. Эксплуатационный характер недостатка исключён судами правильно, в совокупности с тем, что претензия предъявлена на третий день после покупки, а согласно выводам судебной экспертизы, порыв ткани возник преждевременно, вследствие её недостаточной прочности.

Тот факт, что применённый судами ГОСТ обязаны исполнять российские производители соответствующих товаров, не отменяет правила о том, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Судами не установлено и ответчик не ссылался на то, что товар одноразовый, может быть использован не больше 3-х дней.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко