Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15290/2021[88-14677/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Егорову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 21042, 52 рублей основного долга, 22118, 83 рублей процентов за пользование, 1498, 12 рублей комиссии и иных платежей обоснован тем, что 26 мая 2013 г. АО "ОТП Банк" и Егоров заключили кредитный договор, который банком исполнен, а должником нет, право требования задолженности истец приобрёл по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск заявлен о взыскании по иному кредитному договору, которого он не заключал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "ОТП Банк" и Егоров заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым предоставлен кредит на приобретение телевизора.

Кроме того, по условиям данного договора Егоров заявил о предоставлении ему кредита в пределах 150000 рублей, для чего банк обязался открыть ему банковский счёт и предоставить по нему овердрафт в указанном лимите, при том, что открытие счёта и предоставление овердрафта происходит только после получения Егоровым банковской карты и при условии её активации по телефону, указанному на карте, после чего банк предоставляет Егорову ПИН-конверт.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, ссылался на то, что кредит на телевизор он получил и свои обязательства по нему исполнил, однако никакой карты он не получал, её не активировал, ей не пользовался.

На это суд первой инстанции в своём решении указал, что банк исполнил свои обязательства, акцептовав заявление Егорова, выпустив и выслав заёмщику банковскую карту, после получения которой она была активирована 9 июня 2014 г, для её обслуживания открыт банковский счёт и заключён кредитный договор N, заёмщик воспользовался кредитными средствами, впервые сняв их ДД.ММ.ГГГГ, в последующем Егоров совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно снимал денежные средства через банкоматы, что подтверждается перечнем кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив со ссылкой на эти обстоятельства доводы ответчика о том, что он не мог осуществлять эти операции по карте по причинам, названным им суду первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено п. 1 ст. 9 данного Закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Банковская карта является электронным средством платежа, выдача которой банком должна быть произведена на условиях договора с клиентом способом, позволяющим идентифицировать его личность.

Выводы судов о получении банковской карты ответчиком основаны лишь на его заявлении о выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и активации её по телефону, указанному на карте, ДД.ММ.ГГГГ, а также на данных об операциях, совершённых через банкоматы, с использованием данной карты.

Однако суды в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не установили, чем подтверждается получение карты именно Егоровым, направлялся ли в соответствии с условиями договора ему ПИН-конверт и был ли он ему вручён, если да, то чем это подтверждается.

Такими доказательствами могут быть личная подпись клиента в получении карты в банке, в отделении почтовой связи, направлении на телефонный номер, зарегистрированный на клиента, и согласованный сторонами, определённой информации, исключающей возможность использования банковской карты иным лицом.

В этой связи выводы судов о заключении кредитного договора с ответчиком, получении им электронного средства платежа и его использовании являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко