Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15294/2021[88-14698/2021]

N 88-14698/2021, 2-1917/2020

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Цымбал Татьяне Леонидовне о признании незаключенным (недействительным) договора страхования, по встречному иску о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Цымбал на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителей сторон по доверенностям: от Цымбал - Логунов Г.Г. и Пыхтерев Д.Л, от страховщика - Максимичев К.Н, а также заключение прокурора Самохиной М.В,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован тем, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования от 4 мая 2018 г. страхователь, являясь застрахованным лицом, не сообщила страховщику сведения о наличии у неё "данные изъяты"

Встречный иск о взыскании страхового возмещения и производных от него сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда обоснован тем, что в период действия договора наступил страховой случай - "данные изъяты" не связанному с предыдущими и повлекшему установление "данные изъяты", в отличие от ранее диагностированных заболеваний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховщик отказался от своего иска и производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Цымбал просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на: неверные выводы судов о том, что "данные изъяты" установлена в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, поскольку в действительности причиной тому стало заболевание, впервые выявленное уже после заключения договора страхования, которое не является обострением ранее выявленных заболеваний; на отказ судов в назначении судебно-медицинской экспертизы, приобщении к материалам дела выполненной после принятия судом первой инстанции заключения специалиста; на обязанность страховщика осуществлять оценку страхового риска; на отказ страховщика от иска от признания договора страхования незаключенным (недействительным) как на аргумент в пользу удовлетворения встречного иска; на материалы дела N 2-2817/2020 Ленинского районного суда г. Омска.

В дополнении к кассационной жалобе представители кассатора устно пояснили, что Цымбал не подписывала приложение к договору страхования, содержащее указание на отсутствие у неё "данные изъяты", а потому не могла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Цымбал был не против назначения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 431, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходили из того, что причиной установления Цымбал "данные изъяты", впервые диагностированное врачом до вступления в силу договора страхования, по условиям которого страховым случаем является заболевание, впервые диагностированное врачом в период действия договора страхования.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Суды установили и из материалов дела следует, что под страховым случаем (риском) договором страхования понималось: "смерть застрахованного лица, наступившая в течении действия договора в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни", под несчастным случаем - внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия договора, под болезнью - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявление на страхование (приложение к договору) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Учитывая, что в заключении медико-социальной экспертизы, на основании которой Цымбал установлена "данные изъяты", указано на то, что "данные изъяты" является следствием "данные изъяты", которое как возникшее до заключения договора страхования, Цымбал признавала, а заявление на страхование, в котором бы сообщила о наличии у неё этого заболевания она не подписывала, то выводы судов о том, что страховщик не принимал на себя такого риска, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, подтверждёнными доказательствами, имеющимися в нём.

Наличие причинной связи ранее возникшего заболевания с установлением "данные изъяты" подтверждено указанным заключением медико-социальной экспертизы.

Как поясняли представителя кассатора, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Цымбал был не против удовлетворения ходатайства страховщика о назначении судебно-медицинской экспертизы. В то же время ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции стороной Цымбал заявлено не было, а страховщик не настоял на своём ходатайстве при отсутствии у него обязанности организовывать такую экспертизу. Назначение судебной экспертизы по инициативе суда противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, доказывания обстоятельств лицом, которое на них ссылается (ст. 12, 56 ГПК РФ). Кроме того, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, проводимой по правилам повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), поскольку ранее данное заключение медико-социальной экспертизы противоречий не содержит, объективных сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не принял в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Отказ страховщика от иска от признания договора страхования незаключенным (недействительным), вопреки доводам кассационной жалобы, не означает признание встречного иска.

Дело N 2-2817/2020 Ленинского районного суда г. Омска завершилось тем, что исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Цымбал о признании другого договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко