Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15297/2021[88-14701/2021]

N 88-14701/2021, 2-103/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галиуллиной Альфии Фаритовны к Кресса Владимиру Ильичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 252100 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5500 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2100 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности обосновано тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика повреждён автомобиль истца, а выплаченное ей страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 209700 рублей ущерба, 5500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2100 рублей расходов за оформление доверенности, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец и страховщик изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную при наличии возможности проведения восстановительного ремонта официальным дилером независимо от того, заключён ли у страховщика с ним договор на ремонт, в результате которого повреждения были бы восстановлены без учёта износа автомобиля новыми комплектующими изделиями, что исключало бы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что автомобиль истца повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, который должен возместить потерпевшей разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, учитывая, что страховщик не имел возможности организовать проведение восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, принимая во внимание дату изготовления последнего.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по соглашению со страховщиком вне зависимости от его оснований, является правомерным, поскольку прямо предусмотрена пп. "ж" п. 16.1 Закона об ОСАГО, целям данного Закона, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко