Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15300/2021[88-14478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021; 22RS0069-01-2020-000765-63 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Деменко Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, по кассационной жалобе Деменко Галины Петровны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Деменко Г.П. - Пестряковой О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Деменко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 г. иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, в пользу ПАО "Совкомбанк" с Деменко Г.П. в возмещение задолженности по кредитному договору взыскано 171 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 637 руб. 99 коп, всего 181 637 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начиная с 29 июля 2020 г. по день гашения суммы основной задолженности, начисляемых на сумму основного остатка по долгу, который на 28 июля 2020 года составляет 157 813 руб. 86 коп. Обращено взыскание на предмет залога - комнату в секции, площадью 18, 8 кв. метров, распложенную в "адрес", кадастровый номер N путём реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену комнаты в сумме 695 000 руб. ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Деменко Г.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Деменко Г.П. - Пестрякова О.Б, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дорониным Г.П. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 229 965 руб. 59 коп, срок кредита - 60 мес, процентная ставка - 18, 90 % годовых, дата и сумма ежемесячного платежа указывается в графике платежей, цель кредита - кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Согласно пункту 3.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно - комната в секции, площадью 18, 8 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, вместе с комнатой в залог передается соответствующая доля "залогодателя" в праве на общее имущество в коммунальной квартире.

Также 22 сентября 2017 г. между Дорониным Г.П. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) заключили договор залога (ипотеки) N ДЗ (подписанный сторонами 3 октября 2017 г.), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - комнату в секции, площадью 18, 8 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, вместе с комнатой в залог передается соответствующая доля "залогодателя" в праве на общее имущество в коммунальной квартире.

В пункте 1.2 договора указано, что в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По условиям кредитования, Доронину Г.П. представлен график платежей, устанавливающий ежемесячные платежи в размере 6 101 руб. 28 коп. в период с 23 октября 2017 г. по 22 сентября 2022 г.

Доронин Г.П. с условиями предоставления кредита, графиком платежей согласился, что подтверждается его личной подписью.

3 октября 2017 г. Доронин Г.П. обращается в ПАО "Совкомбанк" с заявлением поименованным как "заявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога", в котором просит банк одновременно с предоставлением ему кредита на неотделимые улучшения предмета залога на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления и кредитном договоре, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с кредитным договором, согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

В пункте 3.1 размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 9, 9 % от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графику платежей.

Денежные средства в сумме 229 965 руб. 59 коп. в качестве кредита перечислены истцом на счет Доронина Г.П, в том числе 22 766 руб. 59 коп. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 22 сентября 2017 г. по 27 февраля 2020 г.

Доронин Г.П. надлежаще исполнял свои обязательства, ежемесячно вносил сумму в счет погашения задолженности. Однако 25 октября 2019 г. Доронин Г.П. умер, что подтверждается записью акта о смерти N (причина смерти не установлена из-за резко выраженного гниения трупа).

Как следует из материалов дела, нотариусом Барнаульского нотариального округа Агеевой О.Н. 21 апреля 2020 г. начато наследственное дело N к имуществу Доронина Г.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В материалах наследственного дела имеется заявление Деменко Г.П, в котором она указывает, что является наследником по закону к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти её брата - Доронина Г.П, и принимает наследство по всем основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации, на всё имущество наследодателя, где бы оно ни находились и в чём бы оно ни заключалось.

26 мая 2020 г. Деменко Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из комнаты, находящейся по адресу: "адрес" секц. 15 ком. 83, кадастровый номер N, площадью 18, 8 кв. м, кадастровая стоимость комнаты по состоянию на 25 октября 2019 г. составляет 741 510 руб. 54 коп, а также прав на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранении в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах N N в сумме 49 583 руб. 85 коп, с причитающимися процентами, принадлежащие наследодателю на праве собственности.

Поскольку у Доронина Г.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелись обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N, после принятия наследства Деменко Г.П. указанные обязательства перешли к наследнику.

Задолженность ответчика, как наследника умершего заемщика, перед банком по договору N по состоянию на 27 июля 2020 г. составляет 173 855 руб. 65 коп, из них 157 813 руб. 86 коп. просроченная ссуда, 12 904 руб. 70 коп. проценты по просроченной ссуде, 3 131 руб. 56 коп. неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 307, 309, 329, 333, 348, 350, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 54, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров, исходил из того, что Деменко Г.П. как наследник имущества по закону отвечает по долгам наследодателя Доронина Г.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что Деменко Г.П. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору. Проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, а также неустойку, при этом снизив ее размер; взыскал проценты за пользование кредитом, начиная с 29 июля 2020 г. по день погашения суммы основной задолженности, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратил внимание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 422, 934, 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, исходил из того, что застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования являлся Доронин Г.П, с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования являлся Доронин Г.П, а, в случае его смерти - его наследники, что Деменко Г.П. не лишена возможности, как выгодоприобретатель по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы обратиться в суд к страховщику о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а в случае получения страхового возмещения погасить задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что размер страховой выплаты покрывает задолженность Доронина Г.П. по кредитному договору, указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям кредитного договора N от 2 сентября 2017 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Дорониным Г.П, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое Кредитором за оказание Кредитором заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающих в себя, в том числе, обязанности Кредитора: осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат (страховых сумм) при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед Заемщиком, с полным исключением ответственности наследников заемщика в случае его смерти, а также осуществление иных расчетов, связанных с указанными действиями кредитора. В случае необходимости в спорных ситуациях кредитор самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках Программы добровольной финансовой защиты заемщиков, в том числе, самостоятельно представляет свои и заемщика совместные интересы в суде, в ных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения споров (пункт 3 - л.д. 25 т. 1). Включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с кредитным договором (далее - Программа) освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых заемщику в рамках Программы, в течение всего срока действия кредитного договора, за исключением платы за Программу и платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору.

3 октября 2017 г. Доронин Г.П. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в котором просил банк одновременно с предоставлением ему кредита на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления и кредитном договоре, включить его в Программу, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. При этом Доронин Г.П. понимал и согласился с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти - его наследники (пункты 1.1, 1.2 раздела "Г" заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога - л.д. 33 об. т. 1).

В пункте 3.1 раздела "Г" данного заявления предусмотрен размер платы за Программу - 9, 9 % от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графику платежей.

9, 9% от размера задолженности по кредиту согласно графику платежей по состоянию на дату заключения договора в размере 229 965 руб. 59 коп. составило 22 766 руб. 59 коп.

Данная сумма за включение в программу страховой защиты заемщика была оплачена Дорониным Г.П. 22 сентября 2017 г. за счет кредитных средств, предоставленных банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38 т. 1).

При этом в пункте 3.2 раздела "Г" данного заявления выражено согласие Доронина Г.П. с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 13, 59 % до 26, 82 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Размер суммы (%) варьируется от набора рисков и суммы кредита, а именно: Программа 21 пункт 2 - для застрахованных лиц в возрасте от 60 до 85 лет включительно (для мужчин) - 13, 59 %, учитывая, что Доронин Г.П. на момент подписания указанного заявления было 65 лет.

13, 59% от суммы в размере 22 766 руб. 59 коп. составило 3 093 руб. 97 коп. - компенсация страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании, Вознаграждение Банка за предоставленные услуги составило 19 672 руб. 62 коп. (22 766 руб. 59 коп. - 3 093 руб. 97 коп.).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что сумма в размере 24 146 руб. составляет семилетнюю страховую премию (из расчета 3 093, 73 руб. в год).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что страховые платежи не вносились по вине банка. Суд апелляционной инстанции указал, что Доронин Г.П. при жизни надлежаще исполнял свои обязательства, ежемесячно вносил сумму в счет погашения задолженности согласно графику платежей, что следует из выписки по счету за период с 22 сентября 2017 г. по 27 февраля 2020 г. (л.д. 29 об, 38-39 т.1), не отрицается стороной истца. В графике платежей отсутствует графа для ежегодного внесения 9, 9% от размера задолженности по кредиту в качестве размера платы за Программу. Требований о взыскании денежных средств для оплаты страховых взносов страховщику истцом не предъявлялось, что свидетельствует о том, что установленный размер платы за Программу - 9, 9% от размера задолженности по кредиту носит единовременный характер, а не ежегодный.

В соответствии с общими положениями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N N от 10 июля 2011 г, заключенного между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщик), страховые взносы - единовременные или периодические платежи страховой премии, осуществляемые страхователем, страховые взносы - единовременные или периодичные платежи страховой премии, осуществляемые страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных Договором Страховая Премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховой взнос в отношении каждого застрахованного лица по договору оплачивается страхователем в месяце, следующим за месяцем, в котором застрахованное лицо изъявило желание присоединится к программе страхования (пункты 4.3, 4.4 Договора добровольного группового страхования).

Из пункта 4.5 заявления о предоставлении кредита следует, что помимо платы за Программу Доронин Г.П. не будет уплачивать банку или страховой компании каких-либо платежей страховой компании, за исключением платежей, связанных с исполнением возврату кредита (л.д. 34 об. т. 1).

22 сентября 2017 г. Доронин Г.П. присоединился к программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО "СОВКОМБАНК".

2 октября 2017 г. сумма в размере 1 379 руб. 80 коп. на основании заявления о списании платы за страхование имущества была оплачена Дорониным Г.П. (л.д. 38, 218 т. 1).

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиков условий кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленной в пункте 1.1.3 Кредитного договора.

По сообщению Центра страховых выплат АО "МетЛайф" от 2 сентября 2020 г, в связи с тем, что смерть Доронин Г.П. наступила после окончания срока действия договора, АО "МетЛайф" не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату по риску "Смерть" и осуществить выплату. Договор N N в отношении Доронина Г.П. действовал в период с 22 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г. Пролонгаций на период с 22 сентября 2018 г. по 21 сентября 2019 г, с 22 сентября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. не было, оплата не поступала - договор страхования подлежит автоматическому расторжению.

Пункт 6.2 Договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы предусмотрено, что договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" при условии оплаты своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек страховую компанию, не являются основаниями для отмены судебных актов, судом рассмотрено дело в пределах исковых требований. Суд апелляционной инстанции разъяснил Деменко Г.П, что она не лишена возможности как выгодоприобретатель по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы обратиться в суд к страховщику о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а в случае получения страхового возмещения погасить задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова