Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15303/2021[88-14483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2020; 54RS0010-01-2019-006772-67 по иску Копьева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Копьева Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Копьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2020 г. в иске отказано. С Копьева А.А. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Копьев А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "СК "Согласие", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак N, является ООО "Контис", что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9).

18 сентября 2017 г. в 20 час. 40 мин. в районе здания по адресу: Новосибирская область, п. Элитный, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак N под управлением Салахова Р.А. и вышеуказанного транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N под управлением Печерского Д.С, который нарушил ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 12).

В отношении Печерского Д.С, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области от 8 мая 2017 г, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается административным материалом.

22 сентября 2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) был заключён договор страхования "Каско" N, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (ущерб, хищение) возместить другой стороне - выгодоприобретателю, в остальных случаях кроме риска причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - транспортном средстве Mercedes-Benz Е200, VIN N, 2014 года выпуска, принадлежащем ООО "Автосиб" Договор страхования заключен на период с 23 сентября 2014 г. по 22 сентября 2017 г, риски - "автокаско", "ущерб", "дополнительное оборудование", страховая сумма - 1 327 657, 50 руб. (т. 1 л.д. 10).

В дальнейшем 2 июня 2017 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Контис" в связи с переходом права собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства к ООО "Контис" на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017 г, заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 22 сентября 2014 г. N, по условиям которого выгодоприобретатель был изменен на ООО "Контис" (т. 1 л.д. 11).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 г. (т. 1 л.д. 73-97).

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как указано в пункте 3.1.1 Правил, "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного Транспортного средства в том числе в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил, ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного Транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим Транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

5 октября 2017 г. ООО "Контис" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем - произошедшим ДТП от 18 сентября 2017 г, однако, 7 ноября 2017 г. от ООО "СК "Согласие" последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием повреждений, причинённых транспортному средству Mercedes-Benz Е200 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 г. страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2017 г, при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Стелла" от 5 декабря 2017 г. N 222а-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 без учета износа составляет 505 479 руб. (т. 1 л.д. 15-36).

В соответствии с договором об уступке права (требования) от 12 февраля 2018 г. право требования по договору страхования транспортного средства N от 22 сентября 2014 г, заключенному между ООО "Контис" и ООО "СК "Согласие" в размере 505 479 руб, по факту убытка - дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 г. с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Контис" перешло к истцу (л.д. 37-39).

Письмом от 6 мая 2019 г. ООО "Контис" в соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, известило ООО "СК "Согласие" о состоявшейся уступке права требования ООО "Контис" к ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза, для определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно сообщению о невозможности дать заключение N от 3 марта 2020 г. эксперт сообщил о невозможности дать заключение на поставленные вопросы по установлению повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП 18 сентября 2017 г, соответствию механизма их образования обстоятельствам ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, по причине невозможности установления необходимых для дачи заключения данных (т. 1 л.д. 183-186).

9 июля 2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза, для определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр комиссионных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр комиссионных экспертиз" N-СЭ от 19 октября 2020 г.: повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, ущерб от которых заявлен к возмещению, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2017 г. с участием автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, учитывая механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм образования повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам данного ДТП от 18 сентября 2017 г, указанным в административном материале (т. 1 л.д. 245-268).

Разрешая настоящий спор, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Центр комиссионных экспертиз", суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном разбирательстве истцом не подтвержден факт наступления страхового случая; доказательства того, что ущерб автомобилю "Мерседес Бенц Е200" причинен именно в результате спорного ДТП в деле отсутствуют, напротив установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е200" не могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля "Ниссан Цедрик", произошедшего 18 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статью 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден факт наступления страхового случая; доказательства того, что ущерб автомобилю "Мерседес Бенц Е200" причинен именно в результате спорного ДТП в деле отсутствуют, напротив установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е200" не могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля "Ниссан Цедрик", произошедшего 18 сентября 2017 г, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО "Центр комиссионных экспертиз", приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил данные доводы, поскольку ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2020 г, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении этого ходатайства.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, так как судебным экспертом в полной мере проведено исследование, в том числе по характеру повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200, исследованы следы контактных взаимодействий, зафиксированных при экспертном осмотре и на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Так, экспертом сделан однозначный вывод, что в ходе сопоставления повреждений на автомобилях "Мерседес Бенц Е200" и "Ниссан Цедрик" им установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации, высоте и взаиморасположению. Имеющиеся на автомобилях следы контактных взаимодействий не отображают внешнее строение контактировавших участков следообразующих объектов, механизм образования следов противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющей говорить о том, что следы на ТС могли быть образованы в рассматриваемом происшествии в результате столкновения этих автомобилей при указанных в административном материале обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы, не влечет ее незаконность.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова