Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15310/2021[88-14537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2020; 38RS0024-01-2020-003437-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Поколений", Кривец Матвея Сергеевича, Лукашевича Романа Ивановича к Шульге Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сила Поколений", Кривец Матвея Сергеевича, Лукашевича Романа Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сила Поколений", Кривец М.С, Лукашевич Р.И. обратились в суд с иском к Шульге В.В. о взыскании денежных средств.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично, с Шульга В.В. в пользу ООО "Сила Поколений" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сила Поколений" о взыскании процентов в размере 510 000 руб, а также исковых требований Кривец М.С, Лукашевича Р.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Шульги В.В. в пользу ООО "Сила Поколений" денежных средств в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, в указанной части принято по делу новое решение. которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сила Поколений" к Шульге В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сила Поколений", Кривец М.С, Лукашевич Р.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Бензинов", ИНН 3851017085, зарегистрировано 4 марта 2016 г, учредителем и директором ранее являлся Шульга В.В.

8 сентября 2017 г. между ООО "Бензинов" в лице директора Шульга В.В. и Кривец М.С. заключен договор займа N 2, по условиям которого обществу передается в долг 1 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 8 сентября 2018 г. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заимодавец обязан подтвердить дату прекращения договора займа за два месяца до окончания договора, путем уведомления заемщика в личной форме; если таковое не сделано, договор считается пролонгирован на тех же условиях сроком на один год.

Решением единственного учредителя от 4 апреля 2018 г. ООО "Бензинов" изменило название на ООО "Сила Поколений".

На основании договора купли-продажи от 3 сентября 2019 г. Шульга В.В. продал Мучко К.В. и Лукашевичу Р.И. 60 % доли в уставном капитале ООО "Сила Поколений", оставшиеся 40% доли он продал Лукашевичу Р.И. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2019 г.

Суду представлена справка ООО "Главный бухгалтер" от 20 августа 2020 г, оказывающего ООО "Сила Поколений" бухгалтерские услуги на основании договора от 25 ноября 2019 г, согласно которой в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 1 января 2017 г. по 20 августа 2020 г. контрагент Кривец М.С. отсутствует, расчеты по договору займа N 2 от 8 сентября 2017 г. не осуществлялись, с 25 ноября 2019 г. данный договор займа для отражения в бухгалтерской отчетности не предоставлялся.

Взыскивая с Шульги В.В. в пользу ООО "Сила Поколений" денежные средства в размере 1 000 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не включил договор займа в отчетность юридического лица, достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах юридического лица, суду не представил, доказательств того, что при продаже долей в уставном капитале юридического лица сообщил покупателям о заключенном договоре займа либо что они знали или должны были знать о заключении договора займа, суду также не представил. При этом, представленные ответчиком доказательства (выписка по счету в банке, договоры займа, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные) суд первой инстанции оценил как не доказывающие расходование денежных средств по договору займа в интересах юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и при этом, судом допущены нарушения норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену постановленного судебного акта в данной части.

Отменяя решение суда в части взыскания с Шульги В.В. в пользу ООО "Сила Поколений" денежных средств в размере 1 000 000 руб, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически денежные средства юридическим лицом получены не были, указание в выписке по счету о внесении средств как займ без даты договора займа (8 сентября 2017 г.) не свидетельствует об отсутствии займа и невнесении руководителем их на счет, равно как и не могут доказать неразумное, недобросовестное исполнение обязанностей бывшим руководителем, о наличии какого-либо еще займа руководитель ООО "Сила Поколений" не заявлял, доказательств чему не представлял.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 сентября 2017 г. между ООО "Бензинов" в лице директора Шульга В.В. и Кривец М.С. заключен договор займа N 2, по условиям которого обществу передается в долг 1 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 8 сентября 2018 г. Данный договор заключен Шульга В.В, как представителем юридического лица и в его интересах.

Из выписки лицевого счета ООО "Сила Поколений" в АО "ГринКомБанк" за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. подтверждается отражение операций по займу в общей сумме 3 964 000 руб. При этом, из выписки видно, что директором были отражены внесение займов на сумму 3 964 000 и 270 000 руб. При этом, из объяснений сторон видно, что ООО "Бензинов" за счет заемных денежных средств (микрозайм) приобрело здание по адресу: "адрес" степень готовности здания была на момент приобретения 72 %. ООО "Бензинов" за счет внесенных, в том числе, и заемных денежных средств оплачивало расходы на ремонт (покупку керамической плитки, строительных материалов и т.п.). Также взяв по договору микрозайма у МКК "ФМК ИО" 3 000 000 руб. под 10% годовых под залог приобретаемого имущества, залог транспортного средства, производило выплаты в счет уплаты данного займа с процентами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ООО "Бензинов" имело достаточный доход для оплаты всех расходов, отклонило указанные доводы, указав, что из выписки по счету усматривается доход от аутсорсинговой деятельности на незначительные суммы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчиком не вносились все денежные средства, суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, так как они ничем не подтверждены. Факт того, что денежные средства, полученные юридическим лицом по договору займа от 8 сентября 2017 г, были потрачены именно на нужды ООО "Сила Поколений", подтверждается данной выпиской и представленными суду платежными счетами, платежными поручениями, товарными накладными, из которых усматривается внесение займа на счет ООО, а затем перечисления средств для оплаты по договору микрозайма, на оплату обязательных платежей, расходов по счетам на покупку строительных материалов, проведение ремонтных работ. Доказательств того, что у юридического лица имелись иные источники дохода такого размера, позволяющие вносить и оплачивать расходы только за счет доходов от аутсорсинговой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку справке ООО "Главный бухгалтер", указав, что она дана на основании оборотно-сальдовых ведомостей, заверенных директором ООО "Сила Поколений" Лукашевичем Р.И. и без учета выписки по счету в АО "ГринКомБанк".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что Шульга В.В. не внес полученную денежную сумму на расчетный счет общества одним перечислением, указанные доводы отклонены, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о причинении убытков обществу неправомерными действиями являвшегося в то время директором юридического лица Шульга В.В, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие внесение на счет ООО "Бензинов" денежных средств как займ и соответственно перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет сторонних организаций на покупку строительных материалов и проведение строительных работ. Из выписки ООО "Сила поколений" в АО "ГринКомБанк" следует, что на счет юридического лица зачислены в общей сумме 4 685 200 руб.; как следует из выписки и расчетов Шульга В.В, расходы юридического лица за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г, в том числе и оплата по счетам за проведение ремонтных работ, покупку строительных материалов, налогов, взносов в ПФР и оплаты по договору микрозайма за счет иных средств, полученных ООО "Бензинов", осуществлялись в том числе и за счет внесения денежных средств по договору займа 11 сентября 2017 г, 25 сентября 2017 г, 27 сентября 2017 г, 1 ноября 2017 г, 29 ноября 2017 г, 29 декабря 2017 г..

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически денежные средства юридическим лицом получены не были, что указание в выписке по счету о внесении средств как займ без даты договора займа (8 сентября 2017 г.) не свидетельствует об отсутствии займа и невнесении руководителем их на счет, равно как и не могут доказать неразумное, недобросовестное исполнение обязанностей бывшим руководителем, о наличии какого-либо еще займа руководитель ООО "Сила Поколений" не заявлял, доказательств чему не представлял, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик присвоил денежные средства, могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции разрешен спор на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Сила Поколений" не доказана совокупность необходимых обстоятельств, а именно противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков юридическим лицом, исполнение бывшим руководителем Шульга В.В. обязанностей недобросовестно или неразумно, несоответствие их обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сила Поколений" к Шульга В.В. о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова