Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15321/2021[88-14910/2021]

N 88-14910/2021, 2-709/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хаврошева Александра Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юристы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 677650 рублей, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2018 г. истец как заказчик уплатил ответчику как исполнителю указанную сумму за представление интересов в суде по делу о признании права собственности на квартиру, являющуюся выморочным имуществом, однако каких-либо услуг по договору не оказано, денежные средства не возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 677650 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 341325 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: в качестве доказательства уплаты по договору суды сослались на акт приема-передачи денежных средств, однако в нём указано лишь на 14000 рублей; истец злоупотребил своими правами, не направив ответчику копии доказательств по делу, квитанций к приходным кассовым ордерам, а суды данное нарушение не устранили; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не смогла явиться в суд по причине болезни; суд апелляционной инстанции не рассмотрел представленный ей акт об оказанных услугах, подписанный исполнителем и направленный заказчику по электронной почте.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору от 14 марта 2018 г. заказчик уплатил исполнителю не только прямо согласованную в нём цену в размере 350000 рублей за представление его интересов в суде по делу по иску о признании права собственности на квартиру, но и дополнительно в кассу исполнителя по просьбе последнего 327650 рублей, а всего 677650 рублей, однако никаких услуг в разумные сроки ему не оказано, денежные средства не возвращены и на момент принятия судом первой инстанции решения, а потому данная сумма и производные от неё суммы, заявленные истцом, подлежат взысканию.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Определяя суммы взыскания, суды учли не только акт приема-передачи денежных средств на сумму 14000 рублей, но и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые выданы ответчиком истцу и предоставлены последним в материалы дела. На момент предъявления иска 22 октября 2019 г. истец не был обязан прилагать к исковому заявлению копии этих документов как выданных самим ответчиком, поскольку у последнего должен быть сам приходный кассовый ордер, квитанция к которому выдана истцу (п. 4 ст. 132 ГПК РФ в редакции до исключения из неё слов "копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют").

Суды правильно отклонили акт выполненных работ, на который ссылался ответчик, поскольку стороной истца он не подписан, оспаривается, а доказательств фактического оказания услуг, указанных в акте, да и иных ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства руководителя ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное её болезнью, поскольку ответчик является юридическим, а не физическим лицом, не предоставившим доказательств невозможности обеспечения присутствия иного представителя юридического лица, в том числе по доверенности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко