Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15366/2021[88-14946/2021]

N 88-14946/2021, 2-286/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кокшарова Виктора Николаевича к Левинской Ольге Борисовне, автономной некоммерческой организации "Пансионат для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов "Невский" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения истца и его представителя - Витовского Д.А. по доверенности, объяснения Левинской,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании с пансионата 315445, 76 рублей неосновательного обогащения и 68034, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Левинской О.Б. - 169934, 24 рублей неосновательного обогащения и 36650, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что 30 октября 2017 г. им за счёт личных и кредитных средств приобретена мебель и оборудование, переданная пансионату, в то время как по закупочным актам от 30 октября 2017 г. это же имущество значится приобретённым за счёт средств пансионата, выданных Левинской на его покупку, данное имущество осталось в пансионате после прекращения участия истца в данном юридическом лице и освобождении его от должности руководителя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск к Левинской, ссылаясь на то, что имеющимися в деле закупочными актами подтверждается, что Левинская получила от пансионата денежные средства на покупку спорного имущества, а судами установлено, что оно приобретено на средства истца, что свидетельствует о присвоении Левинской денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 12 января 1006 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходили из того, что при учреждении пансионата как некоммерческой организации истец передал ей приобретённую за счёт личных, в том числе взятых в кредит, средств мебель и оборудование, что одновременно оформлено им как руководителем пансионата как имущество, приобретённое за счёт средств пансионата, выданных Левинской на его покупку, иск предъявлен после прекращения участия истца в данном юридическом лице и освобождении его от должности руководителя, данное имущество осталось в пансионате.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами не установлен факт выдачи пансионатом Левинской денежных средств под отчёт, а иск предъявлен физическим лицом в собственных интересах, а не пансионатом в лице его руководителя, тем более что судами установлен факт прекращения полномочий Кокшарова как директора и участника пансионата.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко