Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15389/2021[88-14916/2021]

N 88-14916/2021, 2-27/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Васильеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности обоснован тем, что по договору потребительского кредитования от 12 апреля 2016 г. должник Васильев Вячеслав Михайлович получил в кредит денежные средства на срок 3 года, однако с сентября 2016 г. своих обязательств не выполнял, умер 20 декабря 2017 г, осталась задолженность в размере 51982, 84 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, который фактически принял наследство в виде части невыплаченной заработной платы умершего и доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-933/2019, которым отказано в удовлетворении аналогичного иска, но к муниципальному образованию, поскольку суд пришёл к выводу о том, что данное наследственное имущество выморочным не является.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельств, установленных по делу N 2-933/2019, в котором ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно открытие наследственного дела по заявлению Васильева Александра о возмещении расходов на похороны наследодателя. Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности повторного предъявления иска к иным ответчикам и по иным основаниям противоречат решению по предыдущему делу, которое является препятствием к повторному предъявлению иска, основанному на выморочном характере наследства. Обращает внимание на то, что места жительства наследодателя и ответчика по настоящему делу совпадают.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходили из того, что сам по себе факт возмещения ответчику расходов на похороны наследодателя в условиях невостребованности наследственного имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок и денежных средств, оставшихся после выдачи нотариусом постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя, не свидетельствует о принятии наследства ответчиком, доказательств обратного истцом не предоставлено, в решении по делу N 2-933/2019 указано на несвоевременность иска, а потому это обстоятельство не исключает возможности повторного предъявления иска к иным ответчикам и по иным основаниям.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Вопреки доводам жалобы суды учли решение суда по предыдущему делу, на которое ссылался истец. Данным решением установлено, что наследственное имущество выморочным не является, но не установлено, что наследство принял Васильев Александр, ставший впоследствии ответчиком по настоящему делу, в рамках которого суды не признали его принявшим наследство, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил достаточных доказательств обратного. Никакого иного обстоятельства, кроме как обращение Васильева Александра к нотариусу за выдачей постановления на оплату расходов на погребение, судами ни по настоящему делу, ни по предыдущим делам, не установлено.

Вывод судов о том, что выдача нотариусом по обращению лица, имеющего права на наследство, за получением постановления на оплату расходов на погребение, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, соответствует разъяснению, данному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9).

Открытие наследственного дела само по себе не означает, что обратившееся к нотариусу лицо выразило свою волю на принятие наследства, поскольку основанием для начала производства по наследственному делу является не только заявление о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство, но и другие действия, в том числе заявление о вынесении расходов на похороны наследодателя (п. 1.1 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г, протокол N 03/19).

Совпадение места жительства наследодателя и наследника само по себе также не означает принятие наследства, поскольку для этого необходимо как минимум то, что сам наследник ссылается на данное обстоятельство как на наличие у него соответствующего права, в противном случае (если наследник о таком праве не заявляет, вообще не выражает своей позиции как по данному делу) это приводит к нарушению принципа приобретения и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, доводы относительно совпадения места жительства наследодателя и наследника заявлены лишь в кассационной жалобе, предметом судебной оценки не были, что влечёт их отклонение без проверки (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности повторного предъявления иска к иным ответчикам и по иным основаниям не противоречат решению по предыдущему делу, поскольку ранее иск был предъявлен к администрации Балтинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, что не исключает предъявление аналогичного иска, основанного на выморочном характере наследственного имущества в виде земельного участка, к соответствующему муниципальному образованию, а не к его органам, и (или) иска к Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества, основанного на выморочном характере наследственного имущества в виде невостребованных денежных средств.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко