Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15466/2021[88-14380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-004984-44 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Воробьевой О.С, Воробьева Н.А, к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" - Пальчиковой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее - ПООИО "За Граждан"), действующая в интересах Воробьевой О.С, Воробьева Н.А, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - АО СЗ "ФСК "Новый город") о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования Воробьева Н.А. и Воробьевой О.С. приобретена квартира по адресу: "адрес".

В ходе подготовки квартиры к отделочным работам установлено нарушение требований технических регламентов и непригодность объекта к эксплуатации. Направленная общественной организацией в интересах истцов претензия ответчиком проигнорирована. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков объекта составила "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнения требований истцы просили суд взыскать с застройщика в пользу Воробьева Н.А. и Воробьевой О.С. в равных долях компенсацию затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому из истцов; штраф в пользу истцов и общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ "ФСК "Новый город" в пользу Воробьева Н.А. и Воробьевой О.С. каждому взысканы стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей. С АО СЗ "ФСК "Новый город" в пользу ПООИО "За Граждан" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО СЗ "ФСК "Новый город" - Пальчиковой И.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у общественной организации, заявившей требования, отсутствует право на иск, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей предоставляет право на обращение в суд в защиту интересов потребителей лишь общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), к каковым ПООИО "За граждан" не относится.

Податель жалобы подвергает критике достоверность заключения судебной экспертизы, а также находит необоснованными выводы судов, основанные на данном доказательстве, поскольку, по убеждению заявителя, недостатки квартиры должны были быть выявлены на предмет несоответствия именно нормам, действовавшим в момент проектирования и строительства, а не в момент проведения экспертизы, т.е. спустя пять лет с момента окончания строительства, когда строительные нормы и правила претерпели изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. и Воробьевой О.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира являлась объектом строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ФСК "Новый город" и Яньковой Т.М, была передана последней по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Блок-секция многоквартирного дома, в которой расположено спорное жилое помещение, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения N RU38303000-90/14, выданного отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Администрации г. Иркутска.

Материалами дела также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ФСК "Новый город" переименовано в АО СЗ "ФСК "Новый город".

В ходе подготовки жилого помещения к отделочным работам, в пределах гарантийного срока, проявились строительные недостатки, а именно: дефекты межквартирных стен (несоответствие требованиям шумоизоляции), дефекты входной двери, окон, остекления балкона, а также конструкции полов.

ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Воробьева Н.А. и Воробьёвой О.С, направило в адрес застройщика" требование о возмещении стоимости устранения допущенных нарушений и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной ООО "Независимый экспертный центр", установлены следующие строительные недостатки квартиры материальных истцов:

1. Оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. У оконных балконов и балконной двери из ПВХ со стеклопакетами имеются недостатки: полностью отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям пункт 5.6.1 ГОСТ 2316699 "Блоки оконные. Общие технические условия (с изменениями N, с поправкой)", пункт 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия", подпункты 4.1.1.1, 4.1.1.3, 4.1.4.3 ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение".

Стоимость устранения недостатков в части несоответствия оконных блоков и балконной двери из ПВХ требованиям ГОСТ по локальному ресурсному сметному расчету N, составленном на основании дефектной ведомости N, составляет 48725 рублей.

2. Алюминиевые конструкции остекления балкона (входной группы) и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания и монтажных швов не соответствуют требованиям технических регламентов. У алюминиевых конструкций остекления балкона (входной группы) и работ по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания и монтажных швов имеются недостатки: швы выполнены в один слой; в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана использовано опасное незакаленное или немногослойное стекло, что не соответствует требованиям пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", пункт 5.3.2.5.а. ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия".

Стоимость устранения недостатков квартиры в части отсутствия у швов алюминиевых конструкций остекления балкона с наружной и внутренней стороны накладок и деталей облицовки; в части использования в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана опасного незакаленного или немногослойного стекла определятся по локальному ресурсному сметному расчету N, составленному на основании дефектной ведомости N, и составляет "данные изъяты" рублей.

3. Конструкция полов не соответствуют требованиям технических регламентов, которые применяются при устройстве полов со скрытыми трубопроводами системы отопления и требованиям шумоизоляции от ударного шума. У конструкции полов имеются недостатки в части того, что фактическая толщина стяжки пола (при диметре трубопровода отопления 16 мм) составляет 45 мм вместо 61 мм, отсутствует слой в перекрытии, обеспечивающий изоляцию от ударного шума, что не соответствует требованиям: пункт 8.2. СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)", пункт 9.10. СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)".

Стоимость затрат на устранение недостатков в части толщины стяжки 45 мм вместо 61 мм; отсутствия конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума, определятся по локальному ресурсному сметному расчету N, составленному на основании дефектной ведомости N, и составляет "данные изъяты" рублей.

Стоимость дополнительных затрат (на отделку квартиры), связанных с устранением недостатков в квартире по адресу: "адрес", в части толщины стяжки пола и отсутствия конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума, определятся по локальному ресурсному сметному расчету N, составленному на основании дефектной ведомости N, и составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истицы, выразившиеся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что объем допущенных недостатков, а равно размер расходов по их устранению, должны определяться в любом случае на момент предъявления требований об устранении, что в том числе предполагается конструкцией пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению по правилам об аналогии к спорным отношениям. Как следствие, доводы ответчика о том, что недостатки должны фиксироваться исключительно в соответствии с нормами, действовавшими в момент проектирования и строительства, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку иной подход в противоречии с положениями статьи 15 ГК РФ не приводил бы к полному возмещению убытков и не восстанавливал нарушение прав покупателя недвижимости, даже если такое приобретение осуществлено опосредованно, у участника долевого строительства.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация представляет собой одну из форм общественных объединений.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что используемое в Законе о защите прав потребителей определение "общественное объединение" является родовым по отношениям ко всем формам, предусмотренным законом. Следовательно, ПООИО "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой. Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм законодательства об общественных объединениях и законодательства о защите прав потребителя.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" - Пальчиковой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи