Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15577/2021[88-14848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2020-002171-08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" к Куракину Владимиру Анатольевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Куракина В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО УК "Сервис") обратилось в суд с иском к Куракину В.А. о предоставлении доступа к общему имуществу в жилом помещении, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) "адрес". С 26 февраля 2020 г. из квартиры N, принадлежащей на праве собственности Куракину В.А, осуществляется затопление расположенной этажом ниже квартиры N, в которой проживает Элькин В.В. С целью установления причины затопления обращались в устной форме к Куракину В.А. с просьбой предоставить доступ для осмотра общедомового инженерного оборудования, однако ответчиком в доступе было отказано. В конце апреля - начале мая 2020 г. затопления квартиры N участились, однако ответчик предоставить доступ к инженерным коммуникациям отказался, требование предписания от 18 мая 2020 г. о предоставлении доступа ответчиком также исполнено не было. Для устранения аварийной ситуации необходим доступ к инженерным коммуникациям ответчика.

С учетом уточнения требований просило возложить обязанность на Куракина В.А. предоставить доступ к системе канализации путем ее освобождения от кафельной плитки и цементной смеси в пределах квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, для устранения аварийной ситуации в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены; на Куракина В.А. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру "адрес" с одновременным предоставлением доступа к системе инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования системы канализации, расположенных в ванной комнате, путем освобождения от кафельной плитки и цементной смеси, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взысканы с Куракина В.А. в пользу ООО УК "Сервис" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Куракиным В.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 15 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куракин В.А. является сособственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Сервис".

26 февраля 2020 г, 25 марта 2020 г, 28 апреля 2020 г. от Элькина В.В, проживающего в квартире "адрес", поступали заявки о затоплении из расположенной выше квартиры N, в которой проживает Куракин В.А, что установлено на основании журнала заявок диспетчеру ООО УК "Сервис".

Из акта обследования квартиры Элькина В.В. от 29 апреля 2020 г, составленного инженером ООО УК "Сервис" ФИО2, следует, вероятной причиной затопления явилась разгерметизация канализации в квартире Куракина В.А.

С целью устранения аварийной ситуации инженер по комплексному обслуживанию неоднократно обращался в устной форме к ответчику для предоставления доступа в квартиру для осмотра общедомового инженерного оборудования, однако каждый раз получал отказ со ссылкой на то, что течь имеет место не из его квартиры, в квартире ответчика дорогостоящий ремонт, все инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД, смонтированы в технологической нише (спрятаны за кафельной плиткой).

Установлено, что Куракин В.А. отказывает предоставить истцу свободный доступ для производства осмотра стояков водоотведения (канализации), являющей общедомовым имуществом, и принятию необходимых мер по устранению течи, о чем составлены акты от 4 мая 2020 г. и 15 мая 2020 г, даны показания свидетелей инженера ФИО2 и слесаря ФИО3

18 мая 2020 г. в адрес ответчика было направлено предписание ООО УК "Сервис" о предоставлении доступа в квартиру к общему имуществу - инженерному оборудованию. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, доступ не предоставлен, аварийная ситуация не устранена.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N от 21 декабря 2020 следует, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры "адрес" является протекание в системе канализации, расположенной в пределах квартиры "адрес". При проведении экспертизы произведен визуальный и инструментальный осмотр как квартиры N, так и квартиры N при естественном и искусственном освещении. Экспертом определены две наиболее вероятные причины затопления, обе связаны с неисправностью системы канализации в квартире N. По ходу осмотра проводилась фотосъемка, обнаружены потеки воды под сливным отверстием ванны ввиду утечки воды с нижнего сливного отверстия ванны за счет разгерметизации соединения отверстия с сифоном, как одна из вероятных причин затопления. Второй вероятной причиной затопления названы трещины в результате разгерметизации горизонтальной трубы канализации, идущей вдоль стены от умывальника в кухню квартиры N, на что могут указывать выполненные экспертом фотографии. В виду ограничений в доступе к месту проведения экспертизы, наиболее точно определить место повреждения не представляется возможным, для чего необходимо вскрытие конструкций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что установить место протекания не удалось ввиду невозможности осуществить запланированное исследование в полном объеме. Ответчик препятствовал проведению экспертизы, доступ в квартиру не предоставлял и вмешивался в проведение исследования. Был необходим еще один выход в квартиру ответчика, после увеличения и осмотра фотографий, сделанных видеоэндоскопом, однако Куракин В.А. доступ в квартиру не предоставил, блокировал телефонные звонки, в связи с чем невозможно было дозвониться и согласовать время выхода в квартиру. Выводы сделаны только в пределах проведенного им исследования, наиболее вероятной причиной затопления квартиры N является протечка в системе канализации в квартире "адрес". Канализационная труба, на которую ссылается ответчик, как на причину затопления, причиной затопления быть не может, так как она расположена на значительном удалении от места затопления. Следы затопления в квартире Элькина В.В. на потолке находятся ровно под ванной, установленной в квартире Куракина В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "УК "Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчиком чинятся препятствия истцу в производстве работ по установлению причин и устранению течи, отказ ответчика предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ по устранению течи неправомерен, нарушает права и законные интересы жильцов МКД, в том числе Элькина В.В, проживающего в квартире N, то

управляющая организация имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций, возложив на ответчика обязанность предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с одновременным предоставлением доступа к системе инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования системы канализации, расположенных в ванной комнате указанной квартиры, путем освобождения от кафельной плитки и цементной смеси.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика Куракина В.А. сводятся к изложению его позиции, поддержанной в судах обеих инстанций, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, а также нарушений процессуального закона при разрешении ходатайств об истребовании доказательств, о необходимости рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле сособственника квартиры Куракиной Л.А, неразрешением замечаний на протоколы судебных заседаний, отводе судьи, назначении и проведении судебной экспертизы, компетенции эксперта, оспариванию выводов судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила предоставления коммунальных услуг, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункты "а", "е" пункта 32 Правил N 354).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу закона управляющая организация вправе право требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое при том, что такое требование обусловлено аварийной ситуацией и жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, соответствует приведенному закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, ответчик отказывает предоставить истцу свободный доступ для производства осмотра стояков водоотведения (канализации), относящегося к общедомовому имуществу, и принятию необходимых мер по устранению течи, явившейся причиной затопления расположенной ниже квартиры N, по мнению управляющей организации вероятной причиной затопления явилась разгерметизация канализации в квартире Куракина В.А. Проведение осмотра являлось затруднительным в силу того, что все инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД, смонтированы в технологической нише (спрятаны за кафельной плиткой).

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчика правомерно возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру с одновременным предоставлением доступа к системе инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования системы канализации, расположенных в ванной комнате, путем освобождения от кафельной плитки и цементной смеси.

Непривлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, являющейся собственником "данные изъяты" доли "адрес", на основании решения Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 г, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, на выводы судов не влияют, поскольку настоящий иск предъявлен к ответчику Куракину В.А, препятствующего управляющей организации в связи с аварийной ситуацией произвести осмотр общедомового имущества, находящегося в квартире, в которой проживает ответчик.

Кроме того, о нарушении своих прав принятыми судебными актами в установленном порядке может заявить сама ФИО1, как усматривается из материалов дела, ответчик не наделен полномочиями действовать в ее интересах.

Возражения ответчика о том, что причиной затопления квартиры Элькина В.В. является ветхость канализационной трубы, не находящаяся в квартире, были отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта, показаниям свидетелей.

Доводы о нарушении процессуальных прав Куракина В.А. были проверены судом апелляционной инстанции и признанные необоснованными.

Как установилсуд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующих определений, вынесение судом протокольных определений, без удаления в совещательную комнату, не противоречат требованиям части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в порядке, предусмотренном положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатков ведения протокола судебного заседания не установлено, правильность разрешения вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол произведена вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; отвод судье также разрешался по правилам гражданского судопроизводства, о чем вынесены определения, законных оснований для отвода судьи не установлено.

Отклоняя в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста N от 30 июня 2020 г, составленное ФИО5, суды указал, что заключение не отвечает требованиям относимости, исследование проведено не полно, по инициативе ответчика, содержит ответы на поставленные им вопросы, которые в целом касаются не причин затопления, а расположения канализационной трубы, проходящей между квартирами, с использованием чертежей, составленных непосредственно самим ответчиком, специалист ФИО5 не предупреждался об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" и проверяя компетентность эксперта ФИО4 на производство данного вида экспертиз, судами принято во внимание, что к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие, что эксперт обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы - копия диплома о профессиональной переподготовке, выданная 21 марта 2014 г. ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", удостоверение от 21 марта 2017 г, выданное этим же образовательным учреждением о прохождении ФИО4 дополнительной профессиональной подготовки по теме "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", копия сертификата соответствия судебного эксперта, который удостоверяет, что эксперт соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере "Строительно-технической экспертизы", сроком до 25 февраля 2023 г, иные документы, кроме того имеет стаж экспертной работы - более 17 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности в установленном порядке по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом, методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Материалы дела не содержат данных о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, круг которых определен судом с учетом характера спора.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были соблюдены. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куракина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: