Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15669/2021[88-14854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2021; 42МS0034-01-2020-002722-83 по иску Сметанниковой Татьяны Владимировны к Ханиной Валентине Павловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Сметанниковой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Ляпустина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сметанникова Т.В. обратилась в суд с иском к Ханиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 4 марта 2021 г. иск Сметанниковой Т.В. удовлетворен частично, с Ханиной В.П. в пользу Сметанниковой Т.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 8 590 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 480 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции 1 083, 12 руб, всего 10 553, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сметанникова Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Сметанниковой Т.В. - Ляпустин М.Ю, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сметанникова Т.В. с 22 февраля 2017 г. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Квартира по адресу: "адрес" 2000 года находилась в совместной собственности Ханиной В.П. и Ханина В.П, который умер в 2011 году.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

В сентябре 2020 г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта обследования квартиры истца N 358 от 4 сентября 2020 г. следует, что в коридоре на потолке желтое пятно S=0, 2м2, слева на стене мокрые обои с отслоением, на кухне слева от окна на стене отслоение обоев, на потолке, где расположена люстра, желтое пятно S=0, 2м2. В ванной комнате на потолке темно-желтые пятна S=0, 2м2. В спальне справа на стене и потолке желтое пятно S=0, 2м2. Подтопление с кв. N "адрес" по халатности (перелив воды с ванны).

В акте обследования N 365 от 8 сентября 2020 г. указано, что в ванной комнате квартиры истца на потолке желтое пятно размером S=0, 2м2 и второе пятно S=0, 1м2. На кухне и коридоре на полу постелен ламинат, от влаги вздулся S=10м2. Течь унитаза в "адрес".

Указанные обстоятельства затопления квартиры истца ответчик не оспаривала.

Истец обратилась в ООО "Независимая профессиональная оценка" для определения стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету ООО "Независимая профессиональная оценка" об оценке N 20091 от 28 сентября 2020 г, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ отделки в квартире истца составляет 72 300 рублей. За услугу по оценке истец оплатила 4 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 022-02/ССТЭ от 11 февраля 2021 г, проведенной экспертом АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" по последствиям затоплений, произошедших 3 и 4 сентября 2020 г, по среднерыночным ценам г. Кемерово, на даты затопления - 3 и 4 сентября 2020 г, составляет 8 464 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату производства экспертизы - 11 февраля 2021 г. составляет 8 590 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение, имел место в связи с виновными действиями ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 8 590 руб, установленного в судебном экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы истца в части оспаривания выводов заключения судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы N 022-02/ССТЭ от 11 февраля 2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперты подтверждены фотографиями, локальной сметой. Экспертной исследование проведено в соответствии с нормативной и методической литературой. Истцом в судебном заседании заявлено об уменьшении исковых требований до суммы, установленной заключением экспертизы (протокол судебного заседания от 4 марта 2021 г.).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба в размере 480 руб. и в возврат госпошлины 400 руб, исчислив их пропорционально взысканной сумме ущерба.

Доводы истца, оспаривающие данный порядок распределения судебных расходов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, также указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили абзац 2 статьи 94, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что уточнение представителем истца исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности, явно завышенном размере первоначально заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова