Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15673/2021[88-14579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2020-001231-13 по иску Лунина С.И. к Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа Кемеровской области о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области - Задера О.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Лунина С.И. - адвоката Янина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Лунина С.И. обратился с иском к Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области (далее - Администрация), в котором просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 30, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", 9 квартал, "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Лунина М.М, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 9 квартал, "адрес", принадлежащую наследодателю на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Сособственником другой ? доли в праве на основании того же договора являлся Саренков И.Е, который проживал с Лунина М.М. более 10 лет, но брак не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. После смерти матери он вселился в квартиру, проживает в ней до настоящего времени

Вместе с ним в квартире также проживали: сособственник квартиры Саренков И.Е, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и его супруга Еленчина К.Е. После смерти Саренков И.Е. наследником первой очереди по закону являлась его супруга Еленчина К.Е, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти Еленчина К.Е. наследников нет.

С мая 2001 г. Лунина С.И. один проживает в квартире и несёт расходы по её содержанию. На протяжении более девятнадцати лет он открыто, добросовестно, непрерывно пользуется квартирой, делает в ней текущий и капитальный ремонт, несёт расходы по содержанию, т.е. приобрел право на всю спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Кемеровской области (далее - Комитет).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г, с учетом определения об устранении описки от 09 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены. За Лунина С.И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 30, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", 9 квартал, "адрес", в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Задера О.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено неправильное толкование и, как следствие, неправильное применение норм гражданского законодательства о наследовании, включая правила о наследовании выморочного имущества, а также норм о приобретении права собственности по давности.

В судебном заседании представитель Лунина С.И. - адвокат Янина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу: "адрес", 9 квартал, "адрес", передана в собственность Саренков И.Е. и Лунина М.М.; договор зарегистрирован в Администрации 15 июня 1993 г. за N, в БТИ г. Мыски Кемеровской области 25 ноября 1993 г.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Лунина М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын - Лунина С.И. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 9 квартал, "адрес".

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Саренков И.Е. заключил брак с Еленчина К.Е, что подтверждается справкой о заключении брака N.

Из копий свидетельств о смерти усматривается, что Саренков И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, Еленчина К.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сообщениям нотариусов Мысковского нотариального округа Кемеровской области наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Саренков И.Е. является его супруга Еленчина К.Е, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", 9 квартал, "адрес". Наследственное дело по факту смерти Еленчина К.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось (л.д. 41, 47).

Согласно справке ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области Лунина С.И. с 2001 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", 9 квартал, "адрес" (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено судами обеих инстанций, несмотря на истечение значительного периода времени (более девятнадцати лет) Администрация до подачи Лунина С.И. иска каких-либо действий в отношении спорной доли в праве собственности на спорную квартиру не предпринимала. Указанное бездействие правомерно расценено судами как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.

Судами также учтено, что Лунина С.И. приобрел право собственности на другую долю в порядке наследования по закону, после чего, реализуя правомочия собственника, длительное время владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, как указали суды обеих инстанций, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области - Задера О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи